ONDERWERPEN

Milieubelastingen, betalen om te vervuilen?

Milieubelastingen, betalen om te vervuilen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Antonio Elio Brailovsky

Tijdens de laatste dictatuur had Argentinië een onwaarschijnlijk systeem waarbij bedrijven konden kiezen tussen het zuiveren van hun afvalwater of het rechtstreeks in de rivieren gooien van het gif, tegen betaling van een bescheiden bedrag. De populaire mening verwerpt deze opvatting praktisch unaniem.
In werkelijkheid zijn de enigen die het daarmee eens zijn degenen die denken dat alles wat ons overkomt in het leven kan worden uitgedrukt in bedragen. Het standpunt van het gewone volk werd goed verwoord door een van degenen die een conferentie bijwoonden waarin ik uitlegde dat er in Argentinië destijds een vergoeding - of belasting - werd geheven om vergunningen te geven om te vervuilen:
- Waarom alleen bij deze misdaad? Hij zei: "We kunnen een vergoeding vragen om elke misdaad goed te keuren." Hoeveel zouden we in rekening brengen voor een overtreding? En voor een vadermoord? Hoewel milieukwesties niemand geld kosten, vielen ze bijna per definitie buiten de economie. De waarde van goederen was niet afhankelijk van hun nut, maar van hun schaarste: water en lucht zijn gratis, ook al zijn ze essentieel voor het leven - zo werd gezegd - omdat ze zo overvloedig zijn. Aan de andere kant is goud nutteloos, maar het is erg duur, omdat het erg schaars is.

Milieuproblemen komen de economie binnen precies wanneer wordt geverifieerd dat water en lucht, bodem en bossen, fauna
en energie is schaars geworden. Omdat het probleem was om dingen te overwegen die niet in een markteconomie worden gekocht of verkocht. Of neem ze in ieder geval op in een economische theorie die alle menselijke handelingen op de markt concentreert. Hoe het idee van de markt als het vriendelijke centrum van de wereld te verzoenen met de gifstoffen die in de rivieren worden gegooid?

Eindelijk, na veel zoeken op de zolder van de economische theorie, kwamen de "externe effecten" aan het licht.
In de jaren dertig begon professor Arthur Pigou erover te praten en had hij ze gedefinieerd als de relaties tussen economische eenheden (mensen of bedrijven) die niet tot stand komen via de formele mechanismen van de markt. De theorie omvatte twee soorten "externe effecten": Pigou noemde "externe economieën" de situatie waarin iemand profiteerde van de actie van een ander, buiten de mechanismen van de markt. Een voorbeeld is dat van gronden die worden gewaardeerd als er een weg langs wordt aangelegd. De "externe nadelen" zijn daarentegen de schade die wordt geleden door iets dat iemand anders doet, zonder via de markt te gaan. Het klassieke voorbeeld van Pigou is dat van een Londense wasserette, die de lakens op het terras hing en vervuild was door het roet uit de schoorsteen van een naburige fabriek, waardoor ze gedwongen werden tot een nieuwe wasbeurt. Het is duidelijk dat het een economische relatie tussen de twee is, hoewel ze niets van elkaar verkopen of kopen.

Vanaf dat moment werden alle milieuproblemen vanuit het oogpunt van de getroffenen beschouwd als "externe nadelen". Eigenlijk gaf de oude Pigou helemaal niets om ecologie: hij probeerde een theoretisch model te bouwen dat het "algemene evenwicht" zou aantonen en zie, de vergelijkingen sloten hem niet. Het blijkt dat hij zijn vinger op de zere legde: de oprichter van de politieke economie, Adam Smith, had in 1776 beweerd dat egoïsme de bron was van de rijkdom van naties en veel economen bleven hetzelfde. Ze zeiden dat als iedereen uitsluitend voor zijn eigen belangen zorgde, ze samen een rijkere en gelukkiger samenleving zouden kunnen opbouwen.


Maar Pigou's ideeën vertegenwoordigden een zware klap, afkomstig van iemand die vanuit die gedachtestroom sprak. Als iemand rijk wordt door een rivier te vergiftigen, zal zijn geluk niet dat van anderen evenaren. De officiële economie ontdekte de tegenstrijdigheden tussen individueel belang en maatschappelijk belang. En hier begint een debat waarin eerst de verschillende auteurs en later de politieke besluitvormers proberen het onverzoenlijke te verzoenen. Het eerste is om te proberen het bestaan ​​of het belang van een vervelend fenomeen te ontkennen. Een van de auteurs (Tibor Scitovsky) beschrijft en analyseert het onderwerp in detail, waarbij hij de rook, het geluid en andere ergernissen die mensen ondervinden, beschouwt als "externe effecten". Maar ondanks het feit dat hij er een wetenschappelijk artikel aan wijdt, vraagt ​​hij zich in de conclusies af of de "externe effecten" echt relevant zullen zijn. Hij antwoordt vroom dat er onder economen verschillende meningen zijn.

Een andere auteur (Francis Bator) gaat veel verder, in de veronderstelling dat mensen helemaal geen last hebben van problemen als lawaai, rook, roet, vervuild water en andere. Met deze gegevens bouwt hij een keurig wiskundig model op waarin milieuproblemen niet bestaan. Van zijn kant leverde Guido Di Tella zijn bijdrage aan het debat door te stellen dat het begrip "externaliteit" een van "de meest ongrijpbare concepten in het economisch denken" is. En hij voegde eraan toe dat "het concept van externaliteit rigoureus is, maar van twijfelachtige relevantie in de echte wereld." Maar voor een groot deel van de economen lag de oplossing al op tafel: er moest een beleid komen dat belastingen zou innen bij bedrijven die “externe onkosten” (zoals vervuiling) veroorzaken. De redenering was als volgt: vervuiling vertegenwoordigde een kostenpost die bedrijven niet veronderstelden. Je moest ze zover krijgen om het te berekenen. Als ze dat niet deden, was het heffen van belasting een manier om vervuiling in hun kostenstructuur te krijgen. Een tong-detrabaler wordt gepopulariseerd die spreekt van "internaliserende externe effecten".

Deze belasting moest een manier zijn om marktverstoringen te corrigeren en de markt zelf ertoe te brengen hen ertoe aan te zetten hun afvalwater op te ruimen. Tegelijkertijd moesten er subsidies worden gegeven aan bedrijven die 'externe economieën' genereerden die de samenleving ten goede kwamen (zoals bijvoorbeeld het opleiden van het personeel), om hen daarvoor te belonen. Hetzelfde concept dat algemene belastingen op vervuiling leidde tot belastingvermindering voor bedrijfsstichtingen. Er begint een grote hoeveelheid wetenschappelijke literatuur te verschijnen waarin de voordelen van dit beleid van slechte bedrijfsbelastingen en goede bedrijfssubsidies worden besproken. In de eerste fase was niemand aan het discussiëren of die belastingen zouden helpen om de rivieren schoon te maken. Echt niet. De rivieren maakten voor niemand iets uit. Het probleem was ideologisch: de vervuiling vertoonde gebreken in het theoretische paradijs. Het was noodzakelijk om koste wat het kost aan te tonen dat de markt erin slaagde alle problemen op te lossen, als er de juiste signalen naar werden gestuurd. Dit gaat ook gepaard met een ander probleem: de theorie van "externe effecten" gaat ervan uit dat alles is gedaan met water en lucht omdat deze goederen gratis zijn. Maar logischerwijs kunnen alleen dingen waarvan er een oneindig aantal is, gratis zijn. Als we daarentegen accepteren dat lucht en water schaarse hulpbronnen zijn - en dit alles wordt gedaan om niet uit de markteconomie te komen - dan moeten we er een prijs voor bepalen.

De vervuilingsbelasting zou die functie vervullen. Toen de theoretische uitgangspunten eenmaal aanwezig waren, was de volgende stap om na te denken over hoe deze theorie in een concreet milieubeleid kon worden verwerkt. Laten we eerst eens kijken - zegt Pigou - naar de verschillen tussen sociale en particuliere kosten. Deze onevenwichtigheden kunnen onder het kapitalisme worden gecorrigeerd door een goed ontworpen systeem van belastingen en subsidies. Maar de praktische moeilijkheid om eerlijke tarieven te bepalen, zou buitengewoon groot zijn. De gegevens die nodig zijn voor een wetenschappelijke beslissing ontbreken bijna volledig. Hoe moeten we bijvoorbeeld rekenen voor een maakindustrie waarvan de rook de publieke uitgaven voor wassen en schoonmaken verhoogt? Hoe moeten we integendeel inschatten welke indirecte voordelen het planten van een bos kan hebben voor het klimaat? Het is natuurlijk niet nodig om de exacte berekening uit te voeren. Deze vragen worden altijd met vallen en opstaan ​​opgelost. Waarom zoveel aandringen op de exacte telling? Omdat sommige auteurs een bijna religieus respect hebben voor marktmechanismen en vrezen dat elke verkeerd berekende wijziging catastrofale gevolgen zal hebben. In dezelfde geest werpt Nicolás Scotti het probleem op van hoeveel ecologische belastingen moeten worden aangerekend: “Ongetwijfeld - zegt hij - bestaat de fundamentele moeilijkheid erin een tarief (vast te stellen) dat de maatschappelijke kosten van de aantasting van het milieu weerspiegelt. Als de belasting lager is dan de maatschappelijke kosten van vervuilende degradatie, verminder dan het gewenste effect, en als het hoger is, kunnen vervuilende bedrijven worden gedwongen om overhaaste transformaties door te voeren die moeilijk te realiseren zijn ”.

Vertaald in het Spaans betekent dit dat we heel voorzichtig moeten zijn om geen te hoge belasting te heffen, anders kunnen we de vervuilers te veel schade berokkenen. "Als de besmetting ernstig genoeg is om te kunnen beoordelen dat deze verboden moet worden", zegt Jorge Macón, "is een voldoende hoge belasting gelijk aan een verbod. Belasting is een even doeltreffend wapen als een verbod en heeft als bijkomend voordeel dat het flexibeler is en de behandeling van verschillende gevallen kan worden opgeschaald naar lagere beperkingsniveaus. De echte vraag die moet worden gesteld, is of een dergelijke belasting administratief haalbaar is. Als deze belasting haalbaar is, zijn de risico's van geheimhouding even groot voor de belasting als voor de verboden. Zoals we kunnen zien, zijn het twee totaal verschillende werelden. Enerzijds zijn er de buren die water drinken met arseen en elke keer dat het riool overloopt in het afval spetteren. Aan de andere kant zijn schrijvers bezorgd om de complexe en subtiele mechanismen van de vrije markt niet te veranderen. De resultaten van deze afstandelijkheid kwamen heel duidelijk naar voren bij de overgang van academisch debat naar concrete wetgeving. De manier waarop je van de boete voor vervuiling naar de belasting op vervuiling gaat, vertoont een merkwaardige ideologische omslag. In beide gevallen staat er een geldbedrag op het spel. Maar een boete zou een sanctie moeten zijn die wordt toegepast op gedrag dat de samenleving afwijst, zoals het passeren van een rood licht. De belasting daarentegen is de betaling voor een activiteit waarvoor het bedrijf toestemming geeft. Een vergoeding betalen om het afvalwater te dumpen is hetzelfde als betalen om uw auto naast een parkeerautomaat te parkeren.

Dit wordt verhuld door een principe dat in de jaren zeventig internationaal "de vervuiler betaalt" werd genoemd, dat in de jaren tachtig werd samengevat als het "beginsel dat de vervuiler betaalt". Klinkt goed, maar betalen vervuilers echt? Er waren veel boetes voor vervuiling. Het bedrag van de boetes varieert meestal van klein tot onbeduidend. In veel gevallen gaven de bedrijven er de voorkeur aan de boetes te betalen boven een saneringsinvestering. Maar zelfs het bereiken van deze multitas was altijd erg moeilijk vanwege het ontbreken van een adequate technische controlestructuur. Dit gebeurt omdat elke wet definieert wat het met besmetting bedoelt. Met andere woorden, er kan een kleine hoeveelheid afvalwater in het water of de lucht worden gegooid, zolang dit minimum niet wordt overschreden. Om te weten of bedrijven al dan niet voldoen aan de gestelde minima is het nodig om meetapparatuur en opgeleid personeel te hebben die onomkoopbaar is of voldoende gecontroleerd wordt. Deze situatie komt niet vaak voor. Maar daarnaast moet het orgaan dat belast is met milieucontrole de nodige politieke macht hebben om de wet te handhaven, ondanks de druk die het lijdt. Kortom, een grote vervuiler is meestal een belangrijk bedrijf dat heeft bijgedragen aan de verkiezingscampagne van de regerende partij of dat (in andere tijden) vloeiend contact had met de hogere echelons van de militaire macht. Dit is niet alleen een probleem voor Argentinië. Een Noord-Amerikaanse auteur (Henry Still) stelt dat "geen enkele instantie, inclusief de federale overheid, sterk en solvabel genoeg is om een ​​enkel beleid van het waterregime op te leggen op de schaal van een land of een continent."

De belasting op vervuiling werd in onze wetgeving opgenomen tijdens de dictatuur van Jorge Rafael Videla. De belasting heette aanvankelijk "quota voor compensatie van vervuiling", met het volgende doel: enerzijds "om industrieën te stimuleren hun installaties voor de behandeling van vloeibaar afvalwater te bouwen". Laten we duidelijk maken dat velen van hen ze al hadden: de peronistische regering had ze gefinancierd met een belastingvoordeel. Ze hadden ze, maar ze gebruikten ze niet, omdat je wat geld moet uitgeven om ze te laten werken. Ze wilden ook compenseren "de hogere kosten voor het bedrijf Obras Sanitarias de la Nación door het effluent van vloeibaar afval van industriële activiteiten." Door nauwgezet de nadruk te leggen op het voor de hand liggende, verduidelijken ze dat het decreet van toepassing is op 'die industriële inrichtingen die, wegens gebrek aan verwerkingsfaciliteiten voor hun restvloeistoffen, of omdat ze deze in onvoldoende mate bezitten, een effluent produceren buiten de voorwaarden vereist door de huidige regelgeving. ”.

De belasting was evenredig met de dagelijkse stroom van het effluent, de concentratie van vervuilende stoffen en het aantal jaren dat de fabriek gifstoffen in de rivieren bleef gieten. Vanwege deze vallen die komen zodra er een wet wordt gemaakt, verdunnen veel fabrieken hun afvalwater eenvoudig met veel water om de concentratie van vervuilende stoffen te verminderen. Met andere woorden, ze vervuilden niet alleen, maar verspilden ook water. Om te stoppen met het in rekening brengen van de vergoeding, moest het bedrijf een afvalwaterzuiveringsinstallatie bouwen en "werden er geen tekortkomingen in de werking vastgesteld". Het kwam nooit bij iemand op om te gaan kijken of ze het niet alleen elke dag gebruikten. Wat daarentegen een zinloze zorg zou zijn geweest: gedurende de hele geldigheidsduur van het besluit werd geen enkele afvalwaterzuiveringsinstallatie gebouwd. Alle fabrieken gaven er de voorkeur aan om hun compensatiekosten op tijd te betalen in plaats van te ontsmetten. De compensatiequota werden tijdens de regering van Raúl Alfonsín vervangen door een belasting op vervuiling, met vergelijkbare resultaten, en werden uiteindelijk vergeten. "Misschien is het meest krachtige instrument om nationale economieën om te vormen tot een ecologische behoudshouding, belastingheffing", zegt een rapport van het Worldwatch Institute in Washington. Het heffen van belastingen op activiteiten die natuurlijke systemen vervuilen, uitputten of op enigerlei wijze aantasten, is een manier om ervoor te zorgen dat bij privébeslissingen rekening wordt gehouden met ecologische kosten. Geconfronteerd met een belasting op vervuiling, vervolgt het rapport, "elke producent of consument beslist individueel hoe hij zich aanpast aan hogere kosten: een belasting op atmosferische emissies zou ertoe leiden dat sommige fabrieken vervuilingscontroles opnemen, andere hun productieprocessen veranderen en andere producten opnieuw ontwerpen om minder afval te genereren ”. Vanaf hier laten de auteurs zich verder gaan, in de veronderstelling dat groene belastingen de basis kunnen zijn van het belastingbeleid in alle landen. Met andere woorden, in plaats van belastingen te heffen op winst of toegevoegde waarde, zouden belastingen bijna uitsluitend worden geheven op vervuiling, toegenomen gebruik van water of energie, bodemerosie en andere, waardoor de wereldeconomie volledig opnieuw zou kunnen worden ontworpen op een natuurbeschermingsbasis. . In 1972 hebben de landen van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), die het meest ontwikkeld is, het bovengenoemde principe aangenomen dat “de vervuiler betaalt”.

In de daaropvolgende decennia werden in die landen talloze “groene belastingen” getest, met verschillende belastingvarianten op vervuilende handelingen: lucht- en waterverontreiniging, geluidshinder, het gebruik van vervuilende producten zoals gassen die de ozonlaag aantasten, bepaalde meststoffen, batterijen die bevatten kwik of lood uit benzine. Met betrekking tot de resultaten van dit beleid is de Wereldbank van mening dat "het beginsel dat de vervuiler betaalt niet bruikbaar is in situaties waarin het moeilijk is om vervuilers te identificeren en te volgen". Dit principe is dus alleen geldig in situaties waarin het gemakkelijk is om vervuilers te identificeren en te volgen, ervan uitgaande dat we er een kunnen vinden. "De Verenigde Staten - zo vervolgt de Wereldbank - probeerden het principe van de vervuiler betaalt toe te passen via het Superhondo-programma." Dit programma “heeft als doel het herstellen van stortplaatsen voor gevaarlijk afval, door de heffing van belastingen op ruwe olie en de grondstoffen van petrochemische producten, en moet worden vervangen door het recupereren van de schoonmaakkosten van degenen die in het verleden vervuild zijn. Deze poging is mislukt: er is veel besteed aan procederen en weinig aan opruimen ”. Het klassieke onderscheid is tussen stimulerende ecologische belastingen (naast het genereren van inkomsten om milieuactiviteiten te financieren, dienen ze om degenen die verplicht zijn de schadelijke gevolgen van hun gedrag te betalen te sensibiliseren) en herverdeling (ze verhalen de kosten van milieuschade op vervuilers en proberen het is oneconomisch om dergelijk gedrag te vertonen).

Hetzelfde principe, van valorisatie van “externaliteiten” en hun opname in de markten, werd toegepast vanuit het Kyoto-protocol met betrekking tot de uitstoot van broeikasgassen. Aan elk land werd een vervuilingsquotum toegewezen, en het idee was dat degenen die minder vervuilden een deel van hun quota zouden verkopen aan degenen die meer vervuilden. De waarde van deze gas "emissierechten" zou op de beurs verhandeld kunnen worden. Vanuit financieel oogpunt is het gesloten, maar wie zou bereid zijn te betalen om te vervuilen als ze gratis konden blijven vervuilen? Wat deden ze. Deze som van mislukkingen heeft een rode draad, wat de aard van het object waar we het over hebben, dat wil zeggen de omgeving, bepaalt. Het komt voor dat we over het milieuprobleem zijn gaan nadenken vanuit twee heel verschillende redeneringen, die uiteindelijk samenkwamen: een daarvan zijn natuurlijke hulpbronnen. Aangenomen wordt dat lucht, water, bossen, graslanden, bodem, waterwegen deel uitmaken van de economie en dat we ze daarom kunnen beheren met economische criteria. Maar de andere regel verwijst naar mensenrechten. Het recht van alle mensen om schoon water te drinken, schone lucht in te ademen, op onbesmette plaatsen te wonen, te genieten van groene openbare ruimtes, veilig voedsel te eten.


We kunnen met belastingbeleid werken in die situaties waarin we natuurlijke hulpbronnen of energie willen besparen of het gebruik ervan willen rationaliseren. Een belasting heffen op overmatig energieverbruik kan verspilling helpen voorkomen. Maar in die gevallen waarin industrieel gedrag de gezondheid of het leven van mensen beïnvloedt, is het fiscale instrument niet mogelijk, omdat mensenrechten niet op de markten mogen komen vanwege een ethische noodzaak. Asbest of asbest veroorzaakt zeer ernstige longziekten, waaronder longkanker. U hoeft geen belasting te heffen om het duurder te maken: u moet het verbieden, zonder de mogelijkheid over te laten dat iemand de mogelijkheid kan invoeren om het te gebruiken in uw economische berekeningen.

De verwarring is in hoge mate geïnteresseerd en heeft te maken met de grens tussen economie en ethiek. In de Europese Gemeenschap zijn er bijvoorbeeld landen zoals Spanje die loodnafta hoger belasten dan landen die dat niet doen. Als wordt aangenomen dat dit additief schadelijk is voor de gezondheid, is het niet gepast om een ​​belasting te heffen, maar het van de markt te halen. Spanje past ook een canon toe voor sanitaire voorzieningen op lozingen in waterlopen, in een vergeefse poging om besmetting te voorkomen. Volgens officiële rapporten in Europese landen worden milieubelastingen het vaakst geheven op brandstof- en energieverbruik. Alles wijst erop dat ze een geschikt pad zijn om te volgen. In Argentinië daarentegen maakte de behandeling van energie als een grondstof het gebruik ervan goedkoper door grootverbruikers, terwijl de rest van de wereld het duurder maakte.

Hetzelfde gebeurt met waterverbruik in industriële processen, waar afval zwaar moet worden belast, op basis van kennis van de technische behoeften van elke activiteit.

Kortom, er zijn interessante werklijnen op het gebied van milieubelastingen, die ons kunnen helpen het verbruik van materialen en energie vanuit sociaal oogpunt rationeler te maken. Maar milieubelastingen kunnen de controle van de staat over die gedragingen die de gezondheid of het leven van de inwoners aantasten, of op de een of andere manier de mensenrechten schenden, niet vervangen.

* Uitgegeven door Voces en el Fénix, het tijdschrift van de Faculteit der Economische Wetenschappen van de Universiteit van Buenos Aires


Video: Max Keiser - We are going to enter a bitcoin shortage. (Juni- 2022).