ONDERWERPEN

Tien reacties op tien leugens over bosplantages

Tien reacties op tien leugens over bosplantages


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bomen planten kan erg goed zijn, maar het kan ook erg slecht zijn. Het hangt af van hun doel, hun schaal, de plaats waar ze zijn geïnstalleerd en de voordelen of schade die ze genereren voor de lokale bevolking. Grootschalige plantages met snelgroeiende soorten, zoals eucalyptus en dennen, hebben de grootste negatieve gevolgen, zowel sociaal als ecologisch. Vanwege deze effecten heeft dit type plantage geleid tot algemene strijd tegen hen. De reactie van de aanplantbedrijven en de initiatiefnemers die dit model promoten, bestond erin het voorkomen van dergelijke effecten te ontkennen en misleidende propaganda te ontwikkelen en te verspreiden die erop gericht was steun te krijgen van niet-geïnformeerde bevolkingsgroepen. Onder de vele gepubliceerde onwaarheden ten gunste van grootschalige monocultuurboomplantages zijn de volgende 10:

Leugen # 1: Bosplantages zijn "aangeplante bossen"

Zowel technici als bedrijven staan ​​erop plantages "aangeplante bossen" te noemen. Deze verwarring tussen een (boom) gewas en een bos is het uitgangspunt van propaganda ten gunste van plantages. In een wereld die zich bewust is van het ernstige probleem van ontbossing, wordt de activiteit van "het aanplanten van bossen" over het algemeen als iets positiefs ervaren. Een plantage is echter geen bos en het enige dat ze gemeen hebben, is dat beide worden gedomineerd door bomen. Daar eindigt hun gelijkenis. Een bos bevat:

- talrijke soorten bomen en struiken van alle leeftijden

- een groot aantal andere plantensoorten, zowel op de grond als op de bomen en struiken zelf (klimmers, epifyten, parasieten, etc.)

- een grote verscheidenheid aan diersoorten, die er onderdak, voedsel en voortplantingsmogelijkheden vinden

Deze diversiteit aan flora en fauna interageert met andere elementen zoals de voedingsstoffen van de bodem, water, zonne-energie en het klimaat, op een zodanige manier dat ze hun zelfherstel garanderen en het behoud van alle elementen waaruit ze bestaat (flora, fauna, water, ik meestal).

Menselijke gemeenschappen maken ook deel uit van bossen, aangezien veel mensen er wonen, er interactie mee hebben en daar een reeks goederen en diensten verkrijgen die hun overleving verzekeren.

In tegenstelling tot het bos bestaat een grootschalige commerciële plantage uit:

- een of enkele snelgroeiende boomsoorten, geplant in homogene blokken van dezelfde leeftijd
- zeer weinig soorten flora en fauna die zich op de plantages kunnen vestigen

Commerciële plantages vereisen grondvoorbereiding, selectie van snelgroeiende planten met de technologische kenmerken vereist door de industrie, bemesting, eliminatie van "onkruid" met herbiciden, planten op regelmatige afstanden, oogsten in korte ploegen.

Aan de andere kant bewonen menselijke gemeenschappen niet alleen geen commerciële plantages, maar krijgen ze meestal zelfs geen toegang, omdat ze als een gevaar voor hen worden gezien. In het beste geval worden ze gezien als leveranciers van goedkope arbeidskrachten voor de aanplant en voor de oogst van de bomen die jaren later zullen plaatsvinden.

Omdat het ook tot doel heeft om in de kortst mogelijke tijd grote hoeveelheden hout te produceren en te oogsten, kan worden gezegd dat het dezelfde kenmerken heeft als elk ander landbouwgewas. Het is dus geen “bos”, maar een gewas, zoals de aanplantbedrijven zelf vaak toegeven als ernaar gevraagd wordt.

Kortom, een plantage is geen 'aangeplant bos', want naast al het bovenstaande is het duidelijk dat het niet mogelijk is om te planten, noch de diversiteit aan flora en fauna die een bos kenmerkt, noch de reeks interacties met de levende en anorganische elementen die in een bos voorkomen.

Leugen 2: Bosplantages verbeteren het milieu

Gepresenteerd als "aangeplante bossen", zouden plantages dienen om bodems te beschermen en te verbeteren, om de hydrologische cyclus te reguleren en om de lokale flora en fauna te behouden. Dit alles geldt in het geval van bossen, maar niet in het geval van plantages. Grootschalige plantages verbeteren immers niet alleen het milieu niet, maar hebben ook een negatieve impact op:

1) De vloeren. Dit soort plantages heeft de neiging bodems af te breken als gevolg van de combinatie van een reeks factoren:

- erosie, met name omdat de grond zowel tijdens de eerste 2 jaar na aanplant als gedurende de 2 jaar na de oogst kaal is, wat de eroderende werking van water en wind vergemakkelijkt.

- verlies van nutriënten, zowel door erosie als door de grote hoeveelheden hout die om de paar jaar uit de site worden gewonnen.

- onevenwichtigheden in de recycling van nutriënten. Omdat het uitheemse soorten zijn, vinden lokale ontbindende organismen het moeilijk om organisch materiaal dat van bomen valt (bladeren, takken, vruchten) af te breken, dus het duurt lang voordat de voedingsstoffen die op de grond vallen, hergebruikt worden door de planten. Zowel in het geval van dennen als eucalyptus is het gebruikelijk om te zien hoe het zich ophoopt zonder het strooisel op de grond te ontbinden.

- verdichting door het gebruik van zware machines, waardoor het binnendringen van regenwater wordt belemmerd en erosie wordt bevorderd.

- moeilijke conversie. Uit al deze en andere effecten blijkt dat het in veel gevallen erg moeilijk zal zijn om deze bodems voor landbouw te hergebruiken.

2) Het water. Dit essentiële element wordt zowel kwantitatief als kwalitatief beïnvloed:

- Op bekkenniveau neigt het beschikbare watervolume af te nemen na de aanleg van deze plantages. In werkelijkheden zo divers als Zuid-Chili, de staat Espírito Santo in Brazilië, Zuid-Afrika of Thailand, blijkt dat het waterregime aanzienlijke negatieve veranderingen ondergaat als gevolg van de aanplant van grote gebieden met snelgroeiende dennen- en eucalyptusbomen. Dit komt door verschillende factoren, maar de belangrijkste is het hoge waterverbruik van deze soorten. Om te groeien, vervoeren groenten voedingsstoffen van de grond naar de bladeren, waar fotosynthese plaatsvindt. Het voertuig om de voedingsstoffen naar het blad te brengen, is water. Om groter te worden, hebben ze meer voedingsstoffen nodig, wat betekent dat ze meer water gebruiken om ze naar de bladeren te transporteren. Omdat dit uitgestrekte plantages zijn die in een zeer versneld tempo groeien, worden de effecten op het water steeds ernstiger, wat leidt tot het verdwijnen van bronnen en waterlopen.

- om verwarrend te zijn, voeren plantagepromotoren aan dat sommige boomsoorten (met name eucalyptus) meer biomassa produceren per gebruikte eenheid water en daarom "efficiënter" zijn dan inheemse bomen. Ze houden er echter geen rekening mee dat eucalyptusplantages notoir "inefficiënt" zijn in het produceren van voedsel, voer, medicijnen, plantenvezels, fruit, paddenstoelen en andere producten die de lokale bevolking uit de bossen haalt. Bovendien is het irrelevant om de efficiëntie van een eucalyptusplantage om hout te produceren met een bepaalde hoeveelheid water te definiëren, als het in ieder geval meer water gebruikt dan het gebied kan produceren.

- de soorten die het meest in plantages worden gebruikt (eucalyptus en dennen), maken het moeilijk voor water om de bodem te infiltreren, wat, naast het enorme waterverbruik, de effecten op bekkenniveau verergert.

- De kwaliteit van het water wordt ook beïnvloed, zowel door erosie als door het wijdverbreide gebruik van landbouwchemicaliën die het water vervuilen.

3) De flora. De gevolgen voor de lokale flora zijn meervoudig en ernstig vanwege de grote schaal van deze plantages, die een groot aantal habitats aantasten:

- In veel gevallen zijn plantages een factor van ontbossing, aangezien de aanleg ervan wordt voorafgegaan door het kappen of verbranden van het reeds bestaande bos, zoals vaak gebeurt in tropische gebieden en met name in Indonesië. In deze gevallen is de impact enorm.

- In de gematigde zone vermindert de flora van het prairie-ecosysteem zijn overvloed en rijkdom wanneer er plantages op worden geïnstalleerd.

- in het plantage-gebied wordt een groot deel van de lokale flora uitgeroeid om te voorkomen dat deze concurreert met de aangeplante bomen en slechts enkele soorten slagen erin zich in de plantages te vestigen. Maar zelfs die paar soorten worden om de paar jaar geëlimineerd, wanneer de plantage wordt gekapt en opnieuw wordt aangeplant, en wendt zich tot de toepassing van herbiciden om de concurrentie uit te schakelen.

- Onder de flora die in de plantage verdwijnt, is het belangrijk om vooral de flora van de bodem te benadrukken, die een fundamentele rol speelt bij het behoud van de bodemvruchtbaarheid op lange termijn.

- de eerder genoemde impact op het water heeft ook invloed op de lokale flora, zelfs op grote afstand van de plantage.

4) De fauna. Effecten op fauna

- voor de meeste soorten van de lokale fauna zijn de plantages voedselwoestijnen, daarom hebben ze de neiging te verdwijnen. De weinige soorten die zich kunnen aanpassen, worden ofwel uitgeroeid (aangezien ze als "ongedierte" worden beschouwd voor de plantage) of hun nieuwe habitat verdwijnt telkens wanneer de plantage wordt gekapt voor de verkoop van hout.

- wanneer de plantage wordt voorafgegaan door ontbossing, is de impact op de lokale fauna maximaal.

- Net als bij flora hebben zowel ontbossing vóór het planten als veranderingen in water en bodem een ​​negatieve invloed op een breed scala van diersoorten.

- De biologische onevenwichtigheden die door deze plantages worden veroorzaakt, geven vaak aanleiding tot het ontstaan ​​van plagen die naburige landbouwproducties aantasten.

Leugen 3: Plantages dienen om de druk op bossen te verlichten


Het argument is dat als er meer hout uit plantages komt, dit zich vertaalt in minder houtwinning uit inheemse bossen. Hoewel het misschien logisch lijkt, is de realiteit dat is gebleken dat plantages over het algemeen nog een factor zijn bij ontbossing omdat:

- in veel landen worden plantages aangelegd door eerder het bestaande bos te verwijderen. In sommige gevallen wordt een dergelijke verwijdering gedaan door middel van gigantische brandstichting, terwijl in andere gevallen het kappen van het bos en de verkoop van het hout dienen om de plantage te financieren. Het is ook zo dat de plantage ontbossing rechtvaardigt, aangezien wordt beweerd dat het kappen van grote oppervlakten geen ontbossing vormt als er daarna bomen worden geplant. In sommige gevallen resulteert de simpele aankondiging van het belang van plantende bedrijven om in een bepaalde regio te investeren in een speculatieve beweging die bestaat uit het snel verwerven en vernielen van bosgebieden, zodat ze later door hen bestemd kunnen worden voor het planten van bomen.

- In veel gevallen bepaalt het bovengenoemde proces de migratie (vrijwillig of gedwongen) van de inwoners van de regio, die gedwongen worden andere beboste gebieden binnen te gaan waar ze een ontbossingsproces starten om in hun basisbehoeften te voorzien. Met andere woorden, in die gevallen is de ontbossing die de plantage genereert dubbel.

- Hout geproduceerd op plantages is op geen enkele manier een vervanging voor de waardevolle soorten van het tropische bos, aangezien beide verschillende markten hebben. Terwijl het meeste plantagehout wordt gebruikt voor de productie van laagwaardig papier en houtproducten, wordt het meeste hout dat uit bossen wordt gewonnen (met name tropisch) verwerkt tot hoogwaardige producten.

- Dit argument gaat ook voorbij aan het feit dat houtverbruik niet de enige oorzaak is van ontbossing. Talrijke stukken bos worden vaak gekapt om de grond te gebruiken voor exportgewassen of extensieve veestapel; andere verdwijnen onder gigantische hydro-elektrische dammen; mangroven worden geëlimineerd om het gebied toe te wijzen aan industriële garnalenproductie, olie- en mijnbouwexploitatie vernietigen grote beboste gebieden, enz. Geen van deze destructieve processen heeft enige relatie met het grotere of kleinere gebied dat is gewijd aan bosmonoculturen, dus het is duidelijk onjuist dat ze in dit geval "de druk op de bossen kunnen verlichten".

Kortom, ondanks de groeiende hausse aan bosplantages, blijft het bosareaal in de wereld achteruitgaan, wat aantoont dat de vermeende verlichting van de druk op bossen niets meer is dan een oefening in zelfzuchtige publiciteit.

Leugen 4: Plantages maken het gebruik en de verbetering van gedegradeerde gronden mogelijk

Dit argument, gepromoot door de grote plantagebedrijven, is in hun geval absoluut onjuist, aangezien grootschalige commerciële plantages zelden op aangetast land worden aangelegd. De reden is heel eenvoudig: in dergelijke bodemsoorten groeien bomen niet goed, dus het planten daar is niet winstgevend.

Dat gezegd hebbende, is het nodig om enkele aspecten te verduidelijken, aangezien dit hele onderwerp vaak erg verwarrend is. Het is inderdaad nodig om te verduidelijken wat wordt verstaan ​​onder "gedegradeerde gronden", en ook om te benadrukken dat sommige soorten niet-commerciële plantages daadwerkelijk plaatsvinden op gedegradeerde gronden en deze kunnen verbeteren.

Voor het gewone volk wekt de uitdrukking "gedegradeerd land" een visioen van een maantype, met ernstig geërodeerde bodems en weinig of geen vegetatie. In deze gevallen kan elke activiteit die tot doel heeft deze bodems te herstellen, hetzij door bomen te planten of op een andere manier, als in wezen positief worden beschouwd. De term "gedegradeerd land" kan echter eenvoudigweg een bosgebied betekenen dat is gekapt of een landbouwgebied voor eigen gebruik, dat hun productiepotentieel behoudt. "Onderbenut land" wordt ook vaak een synoniem voor gedegradeerd land genoemd. Samengevat zijn het de plantagebedrijven die bepalen dat het land wordt aangetast of onderbenut en op die manier hun plantages rechtvaardigen voor de publieke opinie. De lokale bevolking is het er over het algemeen echter niet mee eens dat het land is aangetast of onderbenut, laat staan ​​dat het moet worden beplant met eucalyptus, dennen of andere commerciële soorten. Dit verklaart in veel gevallen de weerstand van de lokale bevolking tegen de vooruitstrevende planter, die land probeert toe te eigenen dat productief is en niet "gedegradeerd" of "onderbenut".

Ten tweede kan niet worden aangenomen dat een grootschalige commerciële plantage van eucalyptus- of pijnbomen dezelfde capaciteit heeft om gedegradeerde gronden te herstellen als kleinschalige plantages van voeder-, voedsel- en brandhoutsoorten om de lokale bevolking te voorzien. Of stikstofbindende middelen .

Leugen # 5: Plantages dienen om het broeikaseffect tegen te gaan

Dit is een van de argumenten die de laatste tijd meer in de mode zijn geraakt. Er wordt gezegd dat als bomen groeien, ze meer koolstof opnemen dan ze uitstoten, zodat ze een positieve netto balans hebben met betrekking tot de hoeveelheid kooldioxide (het belangrijkste broeikasgas) in de atmosfeer. Bosplantages moeten echter nog bewijzen dat ze koolstofputten zijn.

In het algemeen moet elk gebied dat door plantages wordt bestreken, bij gebrek aan bewijs van het tegendeel, worden beschouwd als een nettobron van koolstof en niet als een put. Ten eerste omdat deze plantages in veel gevallen bossen vervangen, wat betekent dat de hoeveelheden koolstof die vrijkomen door ontbossing hoger zijn dan die de groeiende plantage zou kunnen opvangen, zelfs op lange termijn. Zelfs als er geen sprake is van ontbossing, vestigen ze zich in andere ecosystemen die ook koolstof opslaan (zoals graslanden), dat door aanplant in de atmosfeer terechtkomt. Er is ook een tweede cruciale vraag: worden deze plantages geoogst of niet? Als de eerste hypothese zich voordoet, zouden dit in het beste geval slechts tijdelijke putten zijn: koolstof wordt opgeslagen tot de oogst en vervolgens vrijgegeven in een paar jaar (in sommige gevallen zelfs maanden) wanneer het papier of andere producten van de plantages worden vernietigd . In het geval dat de bomen niet zouden worden geoogst, zouden de plantages miljoenen en miljoenen hectares beslaan die voor veel meer winstgevende doeleinden kunnen worden gebruikt, zoals voedselproductie.

Met andere woorden, er zijn veel onzekerheden met betrekking tot de veronderstelling dat plantages, overal, koolstofreservoirs zijn voor langer dan de vroege periode van snelle groei, aangezien ze dat in die periode misschien niet eens zijn. Deze veronderstelling van "gezond verstand" moet worden ondersteund met onderzoek voordat plantages uit de hand worden genomen als koolstofputten.

Ten slotte is het essentieel om de kwestie in zijn volle omvang te zien en de reeks effecten te analyseren die de bevordering van grote bosmonoculturen met snelgroeiende soorten kan genereren op andere ecologische en sociale gebieden. Wetende dat deze plantages een impact hebben op het milieu (bodem, water, flora en fauna) en op lokale gemeenschappen, is het niet aanvaardbaar om ze te promoten met een “milieu” -doel, zoals het tegengaan van het broeikaseffect. De oplossing moet komen van de vermindering van de CO2-uitstoot (afkomstig van het gebruik van fossiele brandstoffen) en van de bescherming van bossen en niet van pogingen om grote stukken land te koloniseren zonder de gevolgen volledig te hebben geanalyseerd.

Leugen # 6: Plantages zijn nodig om te voorzien in een groeiend papierverbruik

De consumptie van papier wordt over het algemeen gezien als iets positiefs, gekoppeld aan geletterdheid, toegang tot schriftelijke informatie en een betere kwaliteit van leven. Deze perceptie van het publiek wordt door plantende bedrijven gebruikt om de vermeende noodzaak om de celluloseproductie van hun uitgestrekte dennen- en eucalyptusplantages te verhogen, te rechtvaardigen. Daarom vereist dit onderwerp verschillende verduidelijkingen:

- Een groot deel van de cellulose die in het zuiden wordt geproduceerd, is niet bestemd voor de bevolking van die landen, maar voor de consumenten van het noorden. Terwijl de Verenigde Staten en Japan een papierverbruik per hoofd van de bevolking hebben van respectievelijk meer dan 330 en 230 kilo, laten pulp-exporterende landen zoals Chili, Zuid-Afrika, Brazilië en Indonesië een verbruik per hoofd van de bevolking zien van respectievelijk 42, 38, 28 en 10 kilo.

- ongeveer 40% van het papier dat in de wereld wordt geproduceerd, wordt gebruikt voor verpakking en verpakking, terwijl slechts 30% wordt gebruikt voor het schrijven en bedrukken van papier, dus het argument voor geletterdheid is niet zo relevant als het zou willen aantonen.

- Daarnaast is een groot deel van het verbruik van schrijf- en printpapier bestemd voor reclame. In de Verenigde Staten is 60% van de ruimte in tijdschriften en kranten gereserveerd voor advertenties, terwijl er jaarlijks ongeveer 52 miljard stuks van verschillende soorten advertentiemateriaal worden geproduceerd, waaronder 14 miljard postordercatalogi die jaarlijks worden geproduceerd. Ze gaan vaak rechtdoor naar de prullenbak. Dit soort overmatig papiergebruik is niet exclusief voor de Verenigde Staten, maar is ook kenmerkend voor de meeste landen van het noorden en het is zelfs de bedoeling om een ​​dergelijk model naar de landen van het zuiden te exporteren.
Het probleem is dan dat het huidige papierverbruik ecologisch onhoudbaar is en dat veel ervan sociaal onnodig is. Daarom kunnen noch plannen voor bosgebruik, noch plannen voor de uitbreiding van bosplantages zichzelf rechtvaardigen door te zeggen dat de "mensheid" meer papier nodig heeft.

Leugen 7: Plantages zijn veel productiever dan bossen

Dit argument kan overtuigend overkomen als je kijkt naar de snelle groei van bomen in een dennen- of eucalyptusplantage. Het hangt er echter van af wat onder "productief" wordt verstaan ​​en wie baat heeft bij die productie.

Een commerciële plantage produceert een groot volume industrieel hout per hectare per jaar. Maar dat is alles wat het produceert. De directe begunstigde van deze productie is het bedrijf dat de plantage bezit.

Een bos produceert niet alleen (zoals de plantage) hout voor de markt, maar de productie omvat ook andere soorten bomen, groenten, dieren, fruit, paddenstoelen, honing, voer, compost, brandhout, hout voor lokaal gebruik, plantaardige vezels, medicijnen en het genereert ook een reeks diensten op het gebied van bodembescherming, biodiversiteit, watervoorraden en microklimaat.

Wanneer wordt beweerd dat plantages veel productiever zijn dan bossen, wordt alleen het volume industrieel hout dat uit beide kan worden gewonnen vergeleken en in deze vergelijking lijkt de plantage superieur.

Wanneer echter het geheel van goederen en diensten dat door de plantage en het bos wordt geleverd, wordt vergeleken, is het duidelijk dat laatstgenoemde veel productiever is dan de plantage. Bovendien is de productie van de plantage in veel opzichten nul (bijvoorbeeld bij de productie van voedsel, medicijnen of voedergewassen) en kan zelfs negatief zijn, wanneer het andere hulpbronnen zoals water, biodiversiteit of bodem aantast.

Dit is vooral duidelijk voor die lokale populaties die te lijden hebben onder de gevolgen van de aanleg van uitgebreide monocultuurbosaanplantingen, aangezien zij het grootste deel van de hulpbronnen verliezen die tot dan toe hun overleving hadden verzekerd. Voor hen is de productiviteit van deze plantages nul of eerder negatief.

Leugen 8: Plantages zorgen voor werkgelegenheid

Dit is ook een typisch argument onder degenen die plantages promoten. In de meeste gevallen is deze bewering echter totaal onjuist.

Grote plantages genereren directe banen, voornamelijk in de plantage- en oogstfase. Na het planten daalt de werkgelegenheid aanzienlijk. Bij de oogst vereist de plantage opnieuw het inhuren van arbeidskrachten, maar het aantal banen neigt met name af te nemen door de toenemende mechanisatie van deze operatie.

De weinige banen die worden gegenereerd, zijn over het algemeen van zeer lage kwaliteit, zijn meestal tijdelijk, met lage lonen en in arbeidsomstandigheden die worden gekenmerkt door slechte voeding, ontoereikende huisvesting en niet-naleving van de huidige arbeidswetgeving. Arbeidsongevallen en ziekten komen vaak voor. Het overheersende model in het Zuiden is dat plantbedrijven uitbesteden aan informele bedrijven om plant- en oogsttaken uit te voeren. Gezien het lage investeringsniveau dat nodig is, is de concurrentie tussen deze informele bedrijven fundamenteel gebaseerd op de daling van de arbeidskosten, wat de slechte lonen en arbeidsomstandigheden van bosarbeiders verklaart. Alleen in gevallen waar de oogst gebaseerd is op moderne en dure bosbouwmachines, worden deze taken overgelaten aan het plantbedrijf, dat gedwongen wordt betere arbeidsomstandigheden te bieden.

In veel landen hebben ze tegelijkertijd de neiging om voormalige landbewoners hun vroegere bronnen van werk te ontnemen. Het is gebruikelijk dat deze plantages worden aangelegd op land dat bestemd is voor landbouw voor eigen gebruik, dus zelfs de trend van de netto werkgelegenheid is in veel gevallen negatief. Aan de andere kant, wanneer de aanleg ervan de eerdere vernietiging van het bos impliceert, worden de plaatselijke bewoners een reeks beroepen en inkomstenbronnen ontnomen die afhankelijk zijn van de hulpbronnen die het bos ter beschikking stelt. De plantages leiden in bijna alle gevallen tot verdrijving van de lokale bevolking, met name richting de sloppenwijken van de steden.

In alle delen van de wereld blijkt dat plantages veel minder werkgelegenheid opleveren dan landbouw en zelfs minder dan extensieve veeteelt. Wat de industriële werkgelegenheid betreft, leiden plantages niet altijd tot de oprichting van lokale industrieën, aangezien de productie in veel gevallen gericht is op de directe export van onbewerkte stammen. Zelfs wanneer de pulp- en papierindustrie wordt opgericht, betekent hun hoge mate van mechanisatie dat er weinig banen worden gecreëerd.

Van alle activiteiten die op lokaal niveau werkgelegenheid kunnen opleveren, is aanplant waarschijnlijk de slechtste optie. Het doel van bosbouwbedrijven is niet om banen te creëren, maar om winst te genereren voor hun aandeelhouders. Ze gebruiken dit valse argument echter om hun ondernemerschap sociaal te rechtvaardigen.

Leugen 9: De mogelijke negatieve effecten van industriële bosmonoculturen kunnen met goed beheer worden vermeden of verzacht

Uiteindelijk kunnen de initiatiefnemers van de plantages aanvaarden dat dit geen bossen zijn en dat ze negatieve effecten kunnen hebben, maar voegen ze eraan toe dat deze effecten worden veroorzaakt door slecht beheer en niet door de plantages zelf. De oplossing - zo bevestigen ze - is dan technisch: pas goede managementmethoden toe.

Het is echter geen technische kwestie, maar een in wezen politieke kwestie, van macht, met begunstigden en verliezers. Beslissingen worden genomen vanuit de machtscentra die het leven en de overlevingskansen van lokale bevolkingsgroepen beïnvloeden en de beslissingen van regeringen sterk bepalen, met als doel een wereldmarkt te voorzien van de houtproducten die ze nodig heeft. Lokale behoeften en ambities tellen niet mee. Hieruit leiden de belangrijkste problemen af ​​die dit type plantage met zich meebrengt. Uiteraard is dit niet op te lossen met een ‘goed management’. Bovendien bestaat een goed beheer van plantbedrijven er in de eerste plaats in om de overheid te overtuigen om hen toe te staan ​​te investeren in bepaalde streken van het land, om hen bepaalde voordelen toe te kennen (directe en indirecte subsidies) en om - indien nodig - in te grijpen om de lokale bevolking te verdrijven of te onderdrukken. In een aanzienlijk aantal gevallen vormen de verschillende vormen van druk of repressie het belangrijkste instrument van "goed beheer" om de sociale conflicten op te lossen die door de plantages worden veroorzaakt.

Wat betreft de milieueffecten die commerciële plantages genereren, is het ook een utopie om te verwachten dat deze kunnen worden opgelost door goed technisch beheer. Juist de kenmerken van het model maken het in wezen onhoudbaar, ongeacht hoeveel natuurbeschermingspraktijken of monitoring worden toegepast, die ook grotendeels gericht zijn op het verbeteren van het imago van het bedrijf in het licht van potentiële tegenstanders van het milieu. Het model kenmerkt zich inderdaad door:

- de grote schaal. De milieu-impact die een eucalyptus of den kan genereren, is niet dezelfde als die van tienduizenden of honderdduizenden hectares geconcentreerd in een bepaalde regio van een land. De wijziging van de geografische ruimte is enorm. Om dit feit te verhullen, staan ​​plantagepromotoren er momenteel op om percentages te gebruiken en zeggen dat "ze slechts 1 of 2% van de totale oppervlakte van het land beslaan". U kunt de zon echter niet met uw hand bedekken. De waarheid is dat dit grote concentraties bosmonoculturen zijn en dat het enige mogelijke "goede beheer" is om het probleem terug te brengen tot percentages.

- monocultuur van exotische soorten. Hoewel de meeste landbouwsoorten exotisch zijn, heeft dit in het geval van soorten die in bosgewassen worden gebruikt sterke negatieve gevolgen. De keuze voor deze soorten komt mede voort uit het ontbreken van ziekten en plagen in de landen waar ze worden geïntroduceerd, waardoor ze kunnen worden getroffen. Hoewel dit absoluut logisch is voor de planter, is het een probleem voor de lokale fauna, waarvoor deze plantages een voedselwoestijn vormen. In combinatie met de grootschalige kwestie is de impact op met name dieren in het wild dan ook enorm. De biodiversiteit op het maaiveld wordt ernstig aangetast doordat de plantenresten van dennen en eucalyptusbomen giftig zijn voor een groot deel van de bodemflora en fauna. Het systeem heeft ook een grote intrinsieke zwakte, want als een soort verschijnt die zich kan voeden met levende bomen, zal het een plaag worden die alle soortgelijke plantages in de regio in twijfel kan trekken.

- de snelheid van groei. De bedrijfslogica van deze ondernemingen maakt groeisnelheid cruciaal om het rendement op investeringen te garanderen. Die groei is deels gebaseerd op soortselectie, maar ook op het gebruik van meststoffen en herbiciden (die bodem en water aantasten), evenals op een enorm waterverbruik, dat de regio als geheel treft. Alsof dat nog niet genoeg is, mikt de biotechnologie van de bossen ook in deze richting, door 'superbomen' te creëren met een nog grotere groei en resistentie tegen herbiciden, waardoor de impact dubbel zou zijn: grotere vervuiling door het gebruik van landbouwchemicaliën en een hoger waterverbruik.

- snijdt het in korte ploegen. Dezelfde logica bepaalt dat de bomen om de paar jaar worden gekapt, wat een grote afvoer van voedingsstoffen uit het systeem en erosieprocessen inhoudt, evenals de vernietiging van het leefgebied van de weinige lokale soorten die zich aan het aanpassen waren aan de plantage.

Uit al het bovenstaande blijkt duidelijk dat er maar weinig technische maatregelen zijn die kunnen worden genomen om de meeste milieueffecten van plantages te vermijden of te verzachten. Si bien se podrán mejorar algunos aspectos (utilizar agroquímicos menos nocivos, preparar el suelo siguiendo curvas de nivel, cuidar que no se produzcan procesos de erosión al momento de la corta, conservar áreas silvestres como parches en el paisaje, monitorear suelos, agua, flora y fauna, etc.), lo cierto es que resulta imposible evitar los impactos porque el propio modelo no lo permite: no se puede (desde el punto de vista de la rentabilidad) hacer que los árboles crezcan más lento, que consuman menos agua, que no requieran fertilizantes, que no afecten a los suelos, que no reduzcan la biodiversidad local. En síntesis, el problema es el modelo y no la adopción de medidas apropiadas de manejo.

Mentira No.10: Las plantaciones no pueden ser juzgadas en forma aislada

Este es uno de los argumentos más recientes de los promotores de las plantaciones. Sostienen que hay un “sistema continuo” entre un bosque primario y un “bosque plantado” especializado en la producción de madera. Es decir, que habría un sistema, al que llaman “bosque”, que incluye bosques primarios protegidos, bosques de producción, bosques protectores, bosques secundarios y plantaciones de todo tipo. Por lo tanto, dicen que hay que analizar ese sistema “bosque” en su totalidad y no centrarse en uno sólo de sus componentes: el monocultivo forestal a gran escala. El argumento es inteligente, pero no menos falso que los anteriores.

En primer lugar, porque parte de la falsa premisa de que una plantación es un bosque. El tipo de plantaciones al que hacemos referencia constituye un cultivo especializado en la producción de grandes volúmenes de madera en plazos cortos, cuya única similitud con un bosque consiste en estar constituído por árboles, que ni siquiera son nativos. Por lo tanto, no puede hablarse de un “sistema continuo” entre elementos intrínsecamente diferentes. Sería como decir que la fauna nativa y la cría de vacas lecheras constituyen un sistema continuo entre lo natural y lo especializado en la producción de leche y que no es posible juzgar aisladamente los impactos de la ganadería lechera sin analizarlos en ese contexto.

En segundo lugar, porque en general las plantaciones comerciales no sólo no complementan a los bosques, sino que en muchos casos se constituyen en causas directas o indirectas de deforestación. Lo mismo se puede decir con respecto a como afectan la biodiversidad, el suelo, el agua y en particular a las poblaciones locales.

En definitiva, este razonamiento pretende justificar la destrucción de la naturaleza en determinada área argumentando que su conservación se asegura en otra área. Al incluir las plantaciones en ese supuesto sistema “bosque”, se esconde y justifica la destrucción social y ambiental generada a partir de los monocultivos forestales a gran escala. Frente a los impactos sobre la biodiversidad, la respuesta de los ideólogos de esta mentira consistirá en decir que ésta se asegura por la existencia de áreas protegidas… aunque estén separadas por cientos de kilómetros. Lo mismo dirán con respecto al régimen hidrológico … aunque las plantaciones y el bosque estén en cuencas diferentes. No hablarán del tema suelo … donde no tienen argumentos y apelarán al argumento de la generación de empleo (Mentira 8) para esconder los impactos sociales de las plantaciones, que también muestran la diferencia entre un bosque (donde vive gente) y una plantación (donde la gente es expulsada).

El tema de fondo es que este argumento pretende justificar una lógica que divorcia la producción de la conservación; es más, que utiliza la conservación como excusa para habilitar la destrucción. La existencia de áreas protegidas de bosques (que efectivamente protegen el suelo, la flora, la fauna y regulan el ciclo hidrológico) se constituye en el justificativo para implementar grandes monocultivos (en este caso, de árboles) que destruyen todos los recursos naturales y los derechos y medios de supervivencia de las poblaciones locales.

Dado que la única forma de asegurar la sustentabilidad social y ambiental consiste en incorporar la conservación a los procesos productivos (y no en separarlos en compartimientos estancos), estos monocultivos de árboles no pueden de ninguna manera ser considerados como integrando el sistema bosque y, por consiguiente, sus impactos deben ser analizados por separado, como se hace con cualquier otro cultivo agrícola.Ecoportal.net

Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales
http://www.wrm.org.uy


Video: Critical Role Animated - Pumat Sol (Mei 2022).