ONDERWERPEN

Cochabamba: Een ander klimaat is mogelijk

Cochabamba: Een ander klimaat is mogelijk


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Diego Griffon

Gezien de logica van het systeem, dat groei en kapitaalaccumulatie beschouwt als een conditio sine qua non voor zijn bestaan, is het in dit kader onmogelijk om de diepere oorzaken van klimaatverandering aan te pakken en op te lossen. Dit is het belang van Cochabamba, het is de ideale plek om de articulatie van de beweging te beginnen.


"Of we vestigen een ecologische samenleving, of de samenleving verdwijnt voor iedereen, ongeacht elkaars status." (Murray Bookchin, 1992)

Wanneer we op televisie documentaires of nieuws over klimaatverandering bekijken, dringt een algemeen gevoel van onbehagen ons binnen. Het lijkt erop dat we het einde van de wereld tegemoet gaan, althans het einde van de wereld die we kennen. De reacties zijn zeer divers, sommige nemen apocalyptische standpunten in, wat leidt tot religieus fanatisme. Anderen houden steeds minder een sceptische houding aan van wantrouwen. Een kleine, maar machtige minderheid ziet grote zakelijke kansen. De overgrote meerderheid weet echter niet wat ze moeten doen en dit gevoel van hulpeloosheid veroorzaakt frustratie en verdriet. Het gevoel is zo wijdverbreid dat psychologen gedwongen zijn een nieuw woord te bedenken om het te definiëren: Solastalgia. Dit woord drukt de pijn uit die wordt ervaren als men gelooft dat de plaats waar men leeft en liefheeft, onmiddellijk wordt bedreigd. Het is echter juist in dit gevoel, dat door zoveel mensen wordt geleden, dat de hoop van onze soort rust.

Er is een reële mogelijkheid dat de klimatologische omstandigheden van de planeet het voor veel soorten onmogelijk maken om te overleven, inclusief de onze. We staan ​​voor een groot gevaar, ongekend in de geschiedenis van de mensheid. Het is echter juist in de nieuwheid van deze dreiging dat het potentieel ervan schuilt. Nooit in onze geschiedenis hebben we zo'n overweldigend bewijs gehad over hoe een manier van leven ons bestaan ​​in gevaar kan brengen. Misschien zullen we, ondanks het bewijs van deze aard, ingrijpende veranderingen kunnen aanbrengen. Het is mogelijk dat het nu wordt bereikt, wat niet is bereikt door klassenconfrontaties. Sociaal ecologen wijzen hier al decennia op. De wereldwijde beweging voor klimaatrechtvaardigheid heeft deze kans ook erkend. Helaas hebben anderen met andere bedoelingen het ook opgemerkt.

Gevaarlijke illusies, je kunt je er niet uit kopen

De grote machtsgroepen zijn zich perfect bewust van de mogelijke sociale gevolgen van klimaatverandering. Het systeem bevindt zich in een van zijn crisiscycli, laten we niet vergeten: voedselprijzencrisis in 2008, marktcrisis in 2009, milieucrisis in 2010. De veerkracht van het kapitalistische systeem wordt aangetast, het voortbestaan ​​ervan staat op het spel.

De hegemonische groepen zullen hun privileges om het probleem op te lossen niet opgeven. Ze haasten zich in een kamikaze-houding naar de fatale bestemming, en hun kortzichtige houding veroordeelt ons allemaal.

Het neoklassieke dogma is zo diep in hun geest geworteld dat ze echt geloven dat deze situatie kan worden opgelost zonder radicale veranderingen. Onderschat het geloof dat de "verwesterde samenleving" heeft in haar goden niet: de almachtige wetenschap en de efficiënte markt. Het dogma zegt dat ze ons de oplossing zullen bieden. Dit is een gevaarlijke illusie.

De leugen heeft twee hoofden, we zijn ertoe gebracht te geloven dat de wetenschap alles kan. Als samenleving zitten we ervoor op onze knieën. We voelen ons alleen getroost als "een wetenschapper" (man) een of ander verwarrend fenomeen (bijvoorbeeld een tsunami) op ​​de televisie uitlegt. We negeren de deugden van de wetenschap niet, we wijzen alleen op de gevaren die aanwezig zijn in de vergoddelijking van een gebied van menselijke kennis. Het is bijzonder naïef om te denken dat wetenschap, net als een deus ex machina, ons zal redden van klimaatverandering. Wat we ook aan de wetenschap te danken hebben, de oplossing voor de klimaatcrisis wordt niet in het wetsvoorstel opgenomen. Dit is echter een van de meest voorkomende ideeën. Velen zijn ervan overtuigd dat spaarlampen, hybride auto's en agrobrandstoffen voldoende zijn om het probleem op te lossen.

Het andere hoofd van de leugen komt tot uiting in het 'geloof van de coalman' in het huidige economische systeem. Velen zijn van mening dat het voldoende is om enkele onvolkomenheden in het huidige systeem op te lossen om dit probleem te verhelpen. In het bijzonder wordt aangenomen dat het voldoende is om externe milieueffecten in economische analyses te internaliseren. Deze benadering, typerend voor de milieueconomie, is die achter de bekende koolstofobligaties en het rampzalige 'cap and trade'-systeem. Het is interessant om te zien hoe door dit mechanisme iets is bereikt dat niet in de meest extreme dystopische dromen voorkomt: privatisering van de lucht. Met dit mechanisme kunt u effectief het recht kopen om de lucht te vervuilen!

Het monster achter deze oplossingen manifesteert zich wanneer de twee hoofden van de leugen samenkomen. Het onvermijdelijke resultaat is te denken dat we door het kopen van, elk afzonderlijk "groene uitvindingen", uit het probleem kunnen komen. Zo biedt de wetenschap ons oplossingen en stelt de markt ze voor ons beschikbaar. Zo ontstaat de illusie dat we een uitweg uit de klimaatcrisis kunnen KOPEN.

De wetenschap die door grote bedrijven wordt gecommercialiseerd en gefinancierd, biedt ons als koolstof gigantische groene woestijnen van genetisch gemodificeerde bomen. De zaden die in de enorme monoculturen worden gezaaid voor de productie van agrobrandstoffen zijn ook transgeen. Zelfs monsters uit het verleden zijn teruggekeerd, grote lobbygroepen promoten kernenergie als alternatief. Alle voorstellen hebben elementen gemeen:

• Ze houden geen rekening met de sociale gevolgen ervan. Bedenk dat de hoeveelheid maïs die nodig is om een ​​autotank met ethanol te vullen, gelijk is aan de calorieën die nodig zijn om een ​​persoon een jaar lang te voeden (Tokar, 2009). Het is een vreselijke ironie dat deze gewassen moeten worden geplant in landen in het zuiden van de wereld, waar ze niet zullen worden gebruikt om de honger van kinderen te lessen, maar worden geëxporteerd om de dorst van noordelijke auto's te lessen.

• Geen enkele vraag en veel minder lost het onrecht op dat betekent dat de manier van leven van het mondiale noorden wordt gesubsidieerd door de ellende van het zuiden. Daarom handhaven ze een systeem van ongelijkheid dat potentieel net zo explosief is als klimaatverandering.

• Ze hebben allemaal een reductionistische benadering van problemen, waarbij ze de complexiteit van de werkelijkheid negeren. De belichaming van hegemonische voorstellen: geo-engineering, laat dit duidelijk zien. Geo-engineering staat bekend als het voorstel om op mondiaal niveau opzettelijk het klimaat te manipuleren. Een van de eerste geo-engineeringinitiatieven betrof de bevruchting van grote delen van de oceanen. Het doel is om de populaties van mariene micro-organismen die koolstof kunnen vastleggen te vergroten. Dit voorstel is al op grote schaal geïmplementeerd. De resultaten waren (zoals verwacht) volkomen onvoorspelbaar, waaronder de toename van het voorkomen van gevaarlijke rode vloed.

• Ze zijn opgesteld volgens een ontwikkelingslogica, wat grote zakelijke kansen en economische groei impliceert. Dat negeert het fundamentele dilemma van de neoklassieke economie, die streeft naar oneindige groei, in een wereld van eindige hulpbronnen.


• Alle hebben betrekking op de socialisatie van schuld. De strategie die wordt gebruikt door de grote transnationale bedrijven die verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, is om het probleem te individualiseren. Dit heeft veel connotaties en mag niet worden onderschat. We zijn bijvoorbeeld ertoe gebracht te geloven dat het voldoende is om onze gewoonten te veranderen en herbruikbare flessen te gebruiken om het gigantische vervuilingsprobleem van plastic waterflessen op te lossen. De logica van dit argument lijkt onbetwistbaar, maar het heeft belangrijke subtiliteiten. In de eerste plaats keert het de verantwoordelijkheden om, waardoor de consument wordt gedemoniseerd en niet het bedrijf dat rijk wordt door de planeet te vervuilen. Ten tweede verwijdert het op magische wijze de verantwoordelijkheden van bedrijven met betrekking tot de gevolgen die voortvloeien uit het gebruik van hun producten. Ten derde probeert het subjectief vast te stellen dat we allemaal in gelijke mate verantwoordelijk zijn voor het probleem. Ten slotte wekt de individualisering van oplossingen de illusie dat het niet nodig is om een ​​sociale beweging op te bouwen om de klimaatverandering het hoofd te bieden. Dit is zonder twijfel de grootste ambitie van de hegemonische groepen.

De oorsprong van het probleem

Om de oplossing voor elk probleem te vinden, is het essentieel om de oorzaken ervan te achterhalen. Als we dit niet doen, lopen we het risico eeuwig tegen de gevolgen te vechten, zonder ooit het probleem op te lossen. Met betrekking tot klimaatverandering zijn er twee niveaus die we moeten bespreken en onder ogen moeten zien.

Op een eerste niveau moeten we duidelijk vaststellen wie rechtstreeks verantwoordelijk is voor het probleem. In dit geval is het niets anders dan het wereldwijde economische systeem. Dit systeem slaagt erin om alle mensen terug te brengen tot eenvoudige consumenten, waardoor de complexiteit die inherent is aan elk mens wordt genegeerd. Binnen het kader van de neoklassieke logica wordt de complexiteit van de mens gereduceerd tot een morisqueta die bekend staat als Homo economicus en wordt aangenomen dat de materiële behoeften van de samenleving oneindig zijn, en daarom moet de markt oneindig veel producten aanbieden. Dit roept, zoals reeds vermeld, het fundamentele dilemma van dit theoretisch kader op. Het is echter ook belangrijk in te zien dat deze logica onvermijdelijk inhoudt dat er grotere hoeveelheden afval worden geproduceerd, afval dat fundamenteel als externe factoren wordt behandeld. Op deze manier privatiseert het systeem winsten, terwijl het milieuproblemen socialiseert. Dit is iets dat de ecologie-economie welsprekend heeft aangetoond.

Gezien de logica van het systeem, dat groei en kapitaalaccumulatie beschouwt als een conditio sine qua non voor zijn bestaan, is het in dit kader onmogelijk om de diepere oorzaken van het probleem aan te pakken en op te lossen. Het systeem kan niet worden hersteld, de enige optie is om van systeem te veranderen.

Het eerste niveau is zo duidelijk dat het ongebruikelijk is dat er nog steeds twijfels over bestaan. Het tweede niveau (nog belangrijker) is helemaal niet zo duidelijk. Het tweede niveau waarmee we te maken krijgen, zijn hiërarchieën. Er is geen gemakkelijke manier om dit uit te leggen, hier zullen we een voorbeeld gebruiken dat een vriend onlangs heeft gebruikt. Dit is een dik voorbeeld vol generalisaties, maar het presenteert het probleem op een zeer intuïtieve manier. Laten we beginnen: het is door velen bekend dat de Duitse staat een beleid voert van discriminatie van Turkse immigranten, het is ook algemeen bekend dat de Turkse staat een beleid voert van discriminatie tegen het Koerdische volk. Over het algemeen is bekend dat vrouwen in de Koerdische samenleving worden gediscrimineerd. Van hun kant vallen Koerdische moeders hun zonen en dochters op een bepaald niveau aan, en ten slotte behandelen jongens en meisjes in veel gevallen hun huisdieren slecht. Dat wil zeggen, er is een ingewikkeld netwerk van overheersingsrelaties, wat de overheersing van de natuur inhoudt.

Dit voorbeeld, dat niet bedoeld is om de gevoeligheden van mensen te beledigen, zou kunnen worden getekend met elke naam of nationaliteit. Het voorbeeld onthult iets dat zo algemeen is dat het voor niemand als een verrassing zou moeten komen: we leven in zeer hiërarchische samenlevingen, waar dominante relaties tot stand komen. Dit is ons centrale dilemma, we hebben sociale relaties gecreëerd die gebaseerd zijn op de overheersing van de ene groep door de andere: de rijken domineren de armen, de ouderen domineren de minderjarigen, de ene religieuze groep boven de andere, de ene etnische groep boven de andere, het ene geslacht boven de andere. een ander., een soort voor de rest.

De fundamentele, oorspronkelijke vorm van overheersing is genderoverheersing. Deze omstandigheid houdt nauw verband met klimaatverandering. Het probleem van hiërarchieën is voorafgaand aan het kapitalistische systeem en daarom dieper. Het is waar dat deze omstandigheid alleen in het kapitalistische systeem de connotaties krijgt die we hier bespreken. Maar als het niet wordt opgelost, zal de spiraal van overheersing altijd de natuur te veel aanvallen.

De verhoudingen van overheersing die we in onze samenlevingen onderhouden, worden overgebracht naar onze relatie met de rest van de natuur. We hebben een manier van leven ontwikkeld die gebaseerd is op agressie. Het idee van "overheersing van de natuur" zit diep geworteld in onze psyche. Voorbeelden hiervan vinden we in alle aspecten van ons leven: in ons model van landbouw, stadsplanning, industriële productie, amusement, onderwijs. De overtuiging dat we de rest van de natuur kunnen domineren, is de wortel van klimaatverandering. Dit geloof is een subjectieve uitbreiding van onze sociale verhoudingen van overheersing. Om het onderliggende klimaatprobleem op te lossen, moeten we een einde maken aan hiërarchieën.

Oplossingen: pre-figuratief beleid

De omvang van de veranderingen die nodig zijn om het probleem op te lossen, kan ontmoedigend zijn. Er zijn echter alternatieven, waarvan er vele momenteel worden geïmplementeerd, we noemen ze prefiguratief beleid. Voordat we hierover praten, moet echter duidelijk worden gemaakt dat de noodzakelijke veranderingen alleen door georganiseerde mensen kunnen worden uitgevoerd. Dit is een pad dat alleen van beneden naar boven kan worden afgelegd, niet andersom. Het falen van COP15 heeft dit welsprekend aangetoond. We zien al decennia fiasco's in klimaatonderhandelingen. Het is duidelijk dat de regeringen van de wereld en de multilateralen niet in staat zijn om de noodzakelijke veranderingen door te voeren om het probleem op te lossen. De tijd is aangebroken om te stoppen met het delegeren van onze verantwoordelijkheden. De tijd is gekomen om onze macht over te nemen door directe deelname.

Het is belangrijk dat we de fouten uit het verleden erkennen en ervan uitgaan dat de middelen consistent moeten zijn met de doelstellingen. Dit is de logica achter prefiguratieve politiek. Als het ons doel is om hiërarchieën te vernietigen, kunnen we dit niet bereiken door hiërarchische structuren te gebruiken. Dit is een basisprincipe.

De eerste stap in de strijd tegen klimaatverandering is het vormen van een grassroots-beweging. We zijn veel en heel divers, ons motto moet zijn: eenheid in diversiteit. Om onze eenheid op te bouwen, moeten we vaststellen wat onze affiniteiten zijn. Deze affiniteiten kunnen worden uitgedrukt in een reeks gemeenschappelijke principes. Dit is iets wat het netwerk voor klimaatrechtvaardigheid heeft gedaan, ze hebben solidariteit, autonomie, samenwerking en directe actie als principes vastgesteld.

Directe actie is essentieel omdat het de cultuur en het bewustzijn creëert die nodig zijn om directe democratie te implementeren (het geeft er een voorbode van). In het algemeen hebben we twee mogelijkheden: de verlichte oppositie en de concrete alternatieven.

Door middel van verlichte oppositie moeten we de onwaarheden achter de voorgestelde alternatieven onder het huidige systeem aantonen. Dit is echter niet genoeg, het is niet genoeg om aan te tonen dat een optie niet geldig is, we moeten alternatieven voorstellen. We moeten laten zien dat een andere wereld inderdaad mogelijk is. Hier moeten agro-ecologie, permacultuur, pareconomie en libertair municipalisme worden toegepast.

Meerdere sociale bewegingen zijn vandaag voorbeelden van succes. De wereldwijde degrowth-beweging heeft ons laten zien hoe we onze samenlevingen opnieuw kunnen opschalen. De internationale ecodorpbeweging toont het potentieel van permacultuur. La Via Campesina leert ons de kracht van agro-ecologie.

Onze gemeenschappelijke principes dienen onze beslissingen te sturen. De organisatievormen die we aannemen en de technologische alternatieven die we aannemen, moeten een voorbode zijn van de wereld die we willen. Deze eenvoudige benadering vereenvoudigt onze acties enorm. Als we twijfelen aan alternatieven, hoeven we ons alleen af ​​te vragen welke in overeenstemming is met onze principes. Deze zouden onze gids moeten zijn in de strijd. Laten we deze principes samen in Cochabamba bouwen. Het belang van de bijeenkomst in Bolivia is dat het een bijeenkomst is van volkeren, niet van regeringen. We creëren de beweging van bewegingen die de wereld kunnen transformeren. Laten we het revolutionaire potentieel van de klimaatcrisis benutten. Laten we meer oplossen dan alleen de opwarming van de aarde: laten we het systeem veranderen, niet het klimaat!

Diego Griffon - http://agroecologiavenezuela.blogspot.com/

Opmerkingen:

  • Bookchin, M. 1992. Libertair Municipalisme: een overzicht. Maatschappij & natuur. Deel 1
  • Tokar, B. 2009. Bewegingen voor klimaatactie: op weg naar utopie of apocalyps? Communalisme. Zaak 1


Video: Wat is het broeikaseffect? (Juni- 2022).