ONDERWERPEN

Biotechnologie in Puerto Rico: Mythen en gevaren

Biotechnologie in Puerto Rico: Mythen en gevaren


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Carmelo Ruiz Marrero

Biotechnologie is in zwang geraakt en de regering van Puerto Rico gokt erop als een uitweg uit het economische debacle dat het land lijdt. Nogmaals, in samenwerking met lokale en buitenlandse zakelijke belangen, begeeft het zich op weg van economische en technologische ontwikkeling zonder ook maar iets te vragen naar de mogelijke sociale en ecologische kosten en gevolgen op lange termijn.

Biotechnologie is in zwang geraakt en de regering van Puerto Rico gokt erop als een uitweg uit het economische debacle dat het land lijdt. Uitingen van de academische wereld, particuliere bedrijven en overheidsinstanties worden in de nieuwsmedia gepubliceerd dat deze hightech-industrie niet alleen onze economie zal redden, maar ook talloze voordelen zal opleveren, zoals een remedie tegen kanker en een einde aan kanker. in de wereld, naast vele anderen.


Opnieuw begeeft onze regering zich, in samenwerking met lokale en buitenlandse zakelijke belangen, op weg naar economische en technologische ontwikkeling zonder de mogelijke sociale en ecologische kosten en langetermijneffecten te onderzoeken. Hetzelfde verhaal wordt herhaald als bij de farmaceutische boom van 936, met zijn balans tussen giftig afval en Superfund-sites; petrochemicaliën, een even giftige sector die nu in verval is; en open pit mining - oorspronkelijk voorgesteld in het 2020-plan.

Van bijzonder belang voor het Biosecurity Project is het gebruik van Puerto Rico als een commercieel zaaibed en laboratorium voor genetisch gewijzigde gewassen, ook wel transgene gewassen genoemd. Welke risico's voor het milieu en de menselijke gezondheid kan het zaaien en consumeren ervan veroorzaken? In dit verband zei Luz Cruz Flores, onderzoeksmanager bij Monsanto Caribe en voorzitter van de Puerto Rico Seed Research Association, het volgende in een supplement van 16 pagina's dat vorige maand werd gepubliceerd in het weekblad Caribbean Business met de titel "Biotechnology: Transforming our quality of life" :

“Mensen die zich zorgen maken over de veiligheid van transgene voedingsmiddelen ('biotech-voedingsmiddelen') zullen waarderen dat studie na studie de veiligheid heeft aangetoond van landbouwgewassen die door middel van biotechnologie worden geteeld - voor het milieu en voor de eettafel. Het meest opvallende feit is dat er geen enkel gedocumenteerd geval is geweest van een ziekte veroorzaakt door een voedingsmiddel ontwikkeld met biotechnologie ... Gewassen en voedingsmiddelen die biotechnologie gebruiken, behoren tot de meest geteste in de geschiedenis en zijn gecertificeerd als veilig lang voordat ze worden vrijgegeven op de markt. "

Dergelijke uitingen zijn echt verrassend gezien het groeiend aantal vooraanstaande wetenschappers die waarschuwen dat gentechnologie gebaseerd is op defecte en achterhaalde uitgangspunten en dat het inherente en onaanvaardbare gevaren inhoudt voor onze samenleving en ons ecosysteem. Iedereen die nog niet van deze wetenschappelijke kritiek heeft gehoord, zou zich wat meer over het onderwerp moeten informeren.

Ik raad je aan om te beginnen met het lezen van de documentatie van het Independent Science Panel (www.indsp.org/). Deze groep, bestaande uit een twintigtal vooraanstaande wetenschappers uit zeven landen, die de disciplines agro-ecologie, agronomie, biomathematica, plantkunde, medische chemie, ecologie, histopathologie, microbiële ecologie, moleculaire genetica, voedingsbiochemie, fysiologie, toxicologie en virologie bestrijkt, onderhoudt dat "De ernstigste gevaren van genetische manipulatie inherent zijn aan het proces zelf."

U kunt ook de recensies en waarschuwingen lezen van EPA-toxicoloog Suzanne Wuerthele; Richard Lewontin, hoogleraar genetica aan Harvard; Professoren Brian Goodwin, Jacqueline McGlade, Peter Saunders, Richard Lacey, Norman Ellstrand, Peter Wills, Gordon McVie en verschillende andere collega's, beschikbaar op deze pagina: http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6281

Als genetisch gemodificeerd voedsel net zo veilig en onschadelijk is als de vertegenwoordiger van Monsanto ons vertelt, waarom is er dan verzet tegen etikettering? Monsanto en andere GGO-zaadbedrijven zijn hardnekkig tegen etikettering en hebben daarvoor aanzienlijke bedragen en buitengewone lobby-inspanningen over de hele wereld besteed. Waarom? Zo erg zelfs dat ze praten over de noodzaak om het publiek voor te lichten over de "deugden" van biotechnologie, en tegelijkertijd staan ​​ze erop de consumenten onwetend te houden over hun producten. Waarom?

Op een biotechnologie symposium gehouden door de Agricultural Extension Service in 2002, werd de etikettering verhoogd, en een vertegenwoordiger van Dow Agrosciences sprong op en zei dat het niet kan "omdat mensen gaan denken dat er iets mis is met het product". Dat is het vertrouwen dat biotechnologiebedrijven hebben in de intelligentie en het goede oordeel van ons consumenten. Ze vertrouwen ons gewoon niet, en ze hebben ook geen vertrouwen in de veiligheid van hun GGO-producten.

Het slechte voorbeeld van transgene papaja

Een artikel gepubliceerd in El Nuevo Día op 25 september citeerde Judith Rivera, woordvoerder van het zaadbedrijf Pioneer Hi-Bred (een dochteronderneming van Dupont), die meende dat genetisch gewijzigde papaja in Puerto Rico moest worden geplant: gebruik in Hawaï, dat in Puerto Rico niet wordt gebruikt en dat een grote economische impact kan hebben voor boeren ”.

Zeker en zonder twijfel heeft de transgene papaja een grote economische impact gehad bij zijn commerciële planters in Hawaï, maar deze impact kan op geen enkele manier als positief worden beschouwd.


De transgene papaja, geïntroduceerd in Hawaï in 1998, werd aangepast om weerstand te bieden aan een virus (ringspot) dat schade aan het gewas veroorzaakt. Opgemerkt moet worden dat Hawaiiaanse papajatelers nooit van deze actie op de hoogte zijn gebracht, laat staan ​​om hun toestemming. Het was slechts een kwestie van tijd voordat deze papaja zich verspreidde door de verspreiding van stuifmeel en zaden en de gewassen begon te besmetten van boeren die geen GGO's op hun boerderijen wilden hebben. De organisatie GMO Free Hawai voerde uitgebreide en nauwgezette tests uit en ontdekte dat transgene papaja zich ongecontroleerd heeft verspreid en talloze commerciële plantages heeft besmet. Als gevolg van deze besmetting is het op de eilanden Hawaï en Oahu nu vrijwel onmogelijk om ggo-vrije papaja te produceren.

Volgens gegevens van het federale ministerie van Landbouw zelf bedroeg de Hawaiiaanse papaja-oogst in 1995 meer dan $ 22 miljoen, maar nu is dat minder dan de helft. In 1997, vóór de introductie van transgene papaja, ontvingen boeren $ 1,23 per kilo van hun papaja's. Het jaar daarop zakte dat cijfer tot 89 cent toen de grootste afnemers van het product, Canada en Japan, weigerden genetisch gemodificeerde papaja te kopen. De reden voor deze afwijzing is simpel: de consument wil geen transgeen voedsel, en wanneer hij maar kan, zal hij kiezen voor het niet-transgene product. Dit is de reden waarom niet-transgene landbouwproducten hoger geprijsd zijn dan transgene.

Tegenwoordig bevindt de papajateelt in Hawaii zich op het dieptepunt in decennia, in feite is er nu minder productie dan in de ergste tijd van de ringpot-epidemie. Sinds 1998 hebben Amerikanen hun consumptie van papaja's verdubbeld, en toch is het areaal dat ermee wordt verbouwd in Hawaï met 28% gedaald sinds de introductie van de gg. (Voor meer informatie: http://www.higean.org/) Mevrouw Rivera heeft volkomen gelijk, de genetisch gewijzigde papaja heeft een grote economische impact gehad op Hawaï. Waarom ze wil dat de Puerto Ricaanse papajatelers van deze impact genieten, is ons een raadsel.

Herbicideresistente gewassen

In zijn interview met El Nuevo Día prijst Rivera ook transgene herbicideresistente gewassen. In feite zijn de meeste gg-gewassen die tegenwoordig in de wereld worden verbouwd Roundup Ready, van het bedrijf Monsanto. Dit type gewas is resistent tegen de herbicide Roundup, ook gemaakt door Monsanto. Dit is misschien wel de meest lucratieve en meest gebruikte agrochemische stof ter wereld. Met het Roundup Ready-zaadje kan Monsanto het zaad en het herbicide als één pakket verkopen.

Zijn herbicideresistente gewassen echt een goed idee? Een van Monsanto's belangrijkste rechtvaardigingen voor de Roundup Ready-zaden is dat Roundup naar verluidt relatief goedaardig is voor de menselijke gezondheid en het milieu. Maar recente bevindingen zijn in tegenspraak met dergelijke beweringen.

Een epidemiologische studie uitgevoerd in de Canadese provincie Ontario wees uit dat blootstelling aan glyfosaat, het actieve ingrediënt in Roundup, het risico op een miskraam bij late zwangerschappen bijna verdubbelt. Meer recent ontdekte een team onder leiding van Gilles-Eric Seralini, een biochemicus aan de Universiteit van Caen, in Frankrijk dat cellen in de menselijke placenta erg gevoelig zijn voor Roundup en dat glyfosaat het endocriene systeem kan beïnvloeden, zelfs bij zeer lage doses. . Kinderen van glyfosaatgebruikers hebben verhoogde niveaus van neurologische defecten die hun gedrag beïnvloeden, meldt het Independent Science Panel. Roundup veroorzaakte ook disfunctionele celdeling die mogelijk verband hield met kanker bij mensen.

Er zijn ook schadelijke effecten op de ecologie en de natuur. Glyfosaat veroorzaakte groeiachterstand in het foetale skelet van laboratoriumratten, remt de synthese van steroïden en is genotoxisch bij zoogdieren, vissen en padden. Blootstelling aan regenwormen veroorzaakte een sterfte van minstens 50% en aanzienlijke darmschade bij de overlevende wormen.

Een verdere bevestiging van deze schade kwam in 2005 naar voren toen de Britse Royal Society de resultaten presenteerde van een vierjarig onderzoek naar genetisch gemodificeerde gewassen. Het onderzoek, uitgevoerd op 266 velden in het hele land, bevestigde dat herbicideresistente gewassen schadelijk zijn voor dieren in het wild, waaronder wilde bloemen, bijen en vlinders.

En bovendien is dit het probleem van de opkomst van Roundup-resistente superweeds, een fenomeen dat al minstens tien jaar wordt gedocumenteerd. Natuurlijk heeft het gebruik van Roundup Ready-zaad het gebruik van Roundup vermenigvuldigd en dit heeft de ontwikkeling van resistentie tegen dit product bij onkruid versneld. Het is niet verrassend. Ervaring met de landbouw in de afgelopen decennia leert dat onkruid en ongedierte generaties lang resistentie ontwikkelen bij herhaalde blootstelling aan agro-toxische gifstoffen. Uiteindelijk moet je steeds meer pesticiden gebruiken om hetzelfde effect te bereiken. Wanneer het pesticide uiteindelijk onbruikbaar wordt, 'lost' de agrochemische industrie het probleem op door nog meer giftige producten te introduceren. Op de lange termijn verergeren pesticiden alleen de landbouwproblemen, en hun enige begunstigden zijn de bedrijven die ze produceren.

In plaats van het gebruik van herbiciden en GGO's die daarmee verenigbaar zijn, te bevorderen, zouden de academische wereld en openbare en particuliere instellingen die de landbouw bevorderen, duurzame alternatieven moeten ontwikkelen. Hiervoor zou het nodig zijn om het concept van wiet of onkruid opnieuw te definiëren, aangezien veel van deze zogenaamd nutteloze planten eetbaar of medicinaal zijn, of belangrijke functies vervullen, zoals het afweren van ongedierte, het bestrijden van erosie of het fixeren van stikstof in de bodem. Hier in Puerto Rico hebben we verschillende voorbeelden, zoals postelein, anamú en weegbree.

Maar zo'n nieuwe opvatting van onze relatie met het zogenaamde onkruid zou een heroverweging van het heersende model van industriële landbouw impliceren, afhankelijk van monoculturen, synthetische inputs en gecentraliseerde instellingen. Dit past natuurlijk niet bij de transnationale agribusiness-bedrijven en het zal de ideologen van de biotechnologische revolutie en de zogenaamde kenniseconomie ook zeker niet interesseren.

GGO's tegen ongedierte?

Rivera noemt, zoals alle voorstanders van GGO's, ongediertebestendige gewassen. Deze gewassen, bekend als Bt, stoten een insecticide bacterieel toxine uit. Bt-gewassen, die tegenwoordig voornamelijk maïs en katoen zijn, zijn gebaseerd op drie uitgangspunten: 1) dat het Bt-toxine onschadelijk is voor mensen, 2) dat nuttige insecten geen schade zullen ondervinden, en 3) dat ongedierte geen resistentie zal ontwikkelen. Alle drie de premissen zijn ongelijk bewezen.

Onschadelijk voor mensen? Sinds 2004 rapporteert de Noorse wetenschapper Terje Traavik, van het Instituut voor Genetische Ecologie aan de Universiteit van Tromso, bevindingen uit onderzoeken naar Bt-maïs die hij in de Filippijnen heeft uitgevoerd. Hij documenteerde dat inwoners van populaties in de buurt van gewassen van die maïs allergiesymptomen ontwikkelden en de symptomen stopten toen ze werden verwijderd naar gebieden waar geen Bt-maïs was geplant.

Rond het tweede uitgangspunt zijn de schadelijke effecten van Bt-gewassen op nuttige insecten althans sinds 1999 bekend, toen onderzoek onder leiding van Charles Losey van de Cornell University ontdekte dat stuifmeel van Bt-maïs giftig is voor planten. Monarchvlinderlarven onder laboratoriumomstandigheden.

"Het potentieel voor Bt-toxines die door voedselketens van insecten bewegen, heeft ernstige gevolgen", waarschuwt Miguel Altieri, een entomoloog aan de Universiteit van Californië. "Recent bewijs toont aan dat Bt-toxine nuttige insectenetende roofdieren kan aantasten die zich voeden met ongedierte dat aanwezig is in Bt-gewassen. Gifstoffen geproduceerd door Bt-planten kunnen via stuifmeel worden overgedragen op roofdieren en parasitoïden. Niemand heeft de gevolgen van dergelijke overdrachten voor de verschillende natuurlijke vijanden geanalyseerd. die afhankelijk zijn van stuifmeel voor voortplanting en een lang leven. "

Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat Bt-gewassen een negatieve invloed hebben op insecten die de Coloradokever eten, waardoor de landbouw aanzienlijke verliezen lijdt, en dat larven die zich voeden met ongedierte dat Bt-maïs aten een abnormaal hoge mortaliteit hadden. Bovendien blijft het Bt-toxine tot 234 dagen in de bodem aanwezig en bindt het zich aan modder- of gronddeeltjes.

Met betrekking tot de derde premisse waarschuwde Altieri jaren geleden dat "geen enkele serieuze entomoloog vraagt ​​of er al dan niet resistentie zal ontstaan. De vraag is: hoe snel?" In Makhathini Flats, Zuid-Afrika, gebruikten de meeste kleine boeren die Bt-katoen plantten, het gebruik ervan omdat ze hun schulden niet konden betalen. Een vijfjarig onderzoek door Biowatch Zuid-Afrika toonde aan dat de meerderheid van de boeren die Bt-katoen plantten er niet van profiteerde. In India heeft Bt-katoen grote aantallen boeren in Andhra Pradesh en Madhya Pradesh in de steek gelaten, en velen pleegden zelfmoord als gevolg van de enorme schulden die ze op zich namen bij het kopen van Bt-zaad, dat 3-4 keer duurder is dan conventioneel zaad.

Agrotoxische pesticiden en Bt-gewassen zijn gebaseerd op foutieve en achterhaalde uitgangspunten over het functioneren van een agro-ecosysteem. Nieuwe scholen van ecologisch denken, zoals permacultuur en agro-ecologie, die moderne wetenschap combineren met oude en traditionele kennis, stellen vast dat een plaag gewoon een organisme is waarvan de natuurlijke vijanden zijn gedecimeerd. Daarom zouden instellingen zoals het Ministerie van Landbouw en universiteitscampussen, in plaats van pesticiden en GGO's te promoten die zogenaamd resistent zijn tegen ongedierte, hun inspanningen moeten richten op het herstel van de populaties van roofdieren die natuurlijke bondgenoten van de landbouw zijn.

In Puerto Rico is de rat bijvoorbeeld een van de ergste plagen in de landbouw, en het is een bekend feit dat inheemse dieren zoals de múcaro, de guaraguao en de Puerto Ricaanse boa een natuurlijke bestrijding van knaagdieren vormen. Daarnaast zijn er soorten vleermuizen en insectenetende vogels die ook gratis ongedierte bestrijden en het gebruik van pesticiden overbodig maken. Net als bij de kwestie van onkruid, is een heroverweging van onze relatie met ongedierte in ecologische termen niet verenigbaar met het heersende model van landbouw of met de belangen van transnationale bedrijven die ons giftige landbouwchemicaliën en transgene zaden verkopen waarvan ze de veiligheid en noodzaak niet hebben geprobeerd.

Waar moet je heen?

Sommige academici, agronomen en agribusiness die gehecht zijn aan de conventionele landbouw, zullen de voorstellen tegen de agrochemicaliën en transgenics die door de transnationale agribusinessbedrijven worden verkocht en voor een nieuwe relatie tussen landbouw en ecologie als belachelijk beschouwen. Maar wat echt belachelijk is, is slaapwandelen met het huidige landbouwmodel, dat ecologisch suïcidaal is, maar ook sociaal achterlijk en tegen de belangen van de consument.

Biotechnologiebedrijven tonen voortdurend interesse in het oplossen van problemen voor de boer. Maar de grootste problemen van de Puerto Ricaanse boeren zijn niet onkruid of ongedierte, maar het tekort aan arbeidskrachten en het belachelijke bedrag dat voor hun producten wordt betaald. Deze problemen, die niet technisch maar politiek en economisch van aard zijn, zullen niet worden opgelost door de Monsantos van de wereld, en in elk geval zijn deze bedrijven er helemaal niet in geïnteresseerd ze op te lossen. Helaas lijken de academische wereld, landbouwvakbonden en overheidsinstanties zich meer bezig te houden met het dienen van bedrijfsbelangen dan met die van de boer.

De beweging naar een ecologische en eerlijke landbouw voor de boer en de consument kan niet rekenen op de hulp van de overheid of grote bedrijven, aangezien ze zich inzetten voor de "kenniseconomie", die als essentieel onderdeel het opleggen van producten van biotechnologie aan doorslikken en zonder de nodige voorzorgsmaatregelen. De bal ligt in de rechtbank van boeren (vooral kleine), gewetensvolle consumenten, toegewijde milieuactivisten, academici en wetenschappers, en een groot aantal aanverwante sectoren die, hoewel ze geen financiering en politieke macht hebben, toewijding en vasthoudendheid over hebben.

26 oktober 2006
* Carmelo Ruiz Marrero
Directeur van het bioveiligheidsproject van Puerto Rico
Internet: http://www.bioseguridad.blogspot.com

Carmelo Ruiz Marrero, auteur van het boek "Transgenic Ballad: Biotechnology, Globalization and the Clash of Paradigms", is een journalist en docent die zich toelegt op het verhelderen van milieuproblemen in Puerto Rico en internationaal. Hij is ook een Fellow van het Oakland Institute (oaklandinstitute.org) en een Senior Fellow van het Environmental Leadership Program (elpnet.org). Van 2002 tot 2004 ontving hij ook een beurs van de Association of Environmental Journalists (sej.org).


Video: AfS Live: Gene editing - Developments in Latin America (Mei 2022).