ONDERWERPEN

Australische erwten en moordende aardappelen

Australische erwten en moordende aardappelen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Carmelo Ruiz Marrero

Een geheim rapport van het biotechbedrijf Monsanto over zijn 1139 pagina's tellende Mon 863 GM-maïs, ratten die dertien weken met deze maïs gevoerd werden, hadden een abnormaal hoog aantal witte bloedcellen en lymfocyten in het bloed, die toenemen in gevallen van kanker, vergiftiging of infectie; lage aantallen reticulocyten (indicatief voor bloedarmoede); gewichtsverlies in de nieren (duidt op problemen met de bloeddruk); necrose van de lever; hoge bloedsuikerspiegels (mogelijk diabetes); en andere nadelige symptomen.

Voorstanders van genetisch gemodificeerde gewassen en voedingsmiddelen vertellen ons en herhalen voortdurend dat deze nieuwe producten grondiger zijn onderzocht en onderzocht dan enig ander product in de geschiedenis, dat hun mogelijke effecten op de menselijke gezondheid en het milieu zo grondig zijn onderzocht dat ze daar niet twijfel eraan of ze gezond en veilig zijn.

Maïs ma 863


Maar geldt zo'n claim? Laten we, om deze vraag adequaat te beantwoorden, eens kijken naar twee onderzoeken die in 2005 aan het licht kwamen.

Op 22 mei van dat jaar meldde de Engelse krant The Independent het bestaan ​​van een geheim rapport van het biotechnologiebedrijf Monsanto over zijn genetisch gemodificeerde maïs Mon 863. Volgens het 1.139 pagina's tellende rapport hadden ratten die dertien weken met deze maïs gevoerd werden, tellingen. abnormaal hoge witte bloedcellen en lymfocyten in het bloed, die toenemen in gevallen van kanker, vergiftiging of infectie; lage aantallen reticulocyten (indicatief voor bloedarmoede); gewichtsverlies in de nieren (duidt op problemen met de bloeddruk); necrose van de lever; hoge bloedsuikerspiegels (mogelijk diabetes); en andere nadelige symptomen. De woordvoerders van Monsanto verzekerden dat het bedrijf het rapport openbaar zou maken, maar tot dusverre heeft het dat nog niet gedaan, onder vermelding van "vertrouwelijkheid", en heeft het slechts een samenvatting van elf pagina's gepubliceerd.

Verschillende specialisten die de krant hebben geraadpleegd, waren het erover eens dat de gegevens in deze samenvatting alarmerend zijn, omdat de waargenomen veranderingen in het bloed erop kunnen wijzen dat er schade is aan het immuunsysteem en / of dat er tumoren groeien. Geneticus Michael Antonin van Guy's Hospital Medical School zei dat de bevindingen in de samenvatting "zeer zorgwekkend zijn vanuit medisch oogpunt".

Het is belangrijk op te merken dat deze belangrijke informatie openbaar is, niet vanwege de goede trouw van Monsanto, maar omdat een goede burger met toegang tot vertrouwelijke bedrijfsdocumenten het risico nam om deze openbaar te maken. Als deze anonieme held er niet was geweest, zouden we vandaag nog steeds zalig onwetend zijn over de effecten van Mon 863.

Als de samenvatting alarmerend is, kan het volledige rapport naar alle waarschijnlijkheid nog enger zijn.
Hoe is het mogelijk dat de regelgevende autoriteiten Monsanto toestaan ​​dit rapport geheim te houden in het licht van wat er in de samenvatting wordt onthuld?

Het meest tragikomische aan deze kwestie is dat maïs van Mon 863 werd goedgekeurd voor aanplant en consumptie in de Verenigde Staten. Monsanto heeft ons deze maïs gegeven in de wetenschap dat het potentieel gevaarlijk is voor mensen.

En hoeveel meer rapporten van dit soort zijn er over andere gg-producten? Zijn er meer producten gelijk aan of schadelijker dan de Mon 863 die vandaag op de markt zullen komen? We moeten beide vragen beantwoorden: we twijfelen er niet aan dat er meer zijn. Maar wetenschappers die voor deze bedrijven werken, zijn over het algemeen verplicht om geheimhoudingsovereenkomsten te ondertekenen. Woordvoerders en apologeten van bedrijven vertellen ons dat onderzoek en ontwikkeling van transgene producten wordt gedaan met het algemeen belang in gedachten, maar wetenschappelijk onderzoek kan nooit in het algemeen belang zijn als het om geheimhouding gaat. Deze geheimhouding is vooral zorgwekkend als het gaat om gegevens die betrekking hebben op de menselijke gezondheid en veiligheid. Als deze producten zo veilig zijn, waarom dan geheimhouding?

De industrie zegt dat we erop moeten vertrouwen omdat bedrijven duizenden onderzoeken hebben gedaan naar gg-gewassen. Maar het meeste van dit agronomische onderzoek is niet relevant voor kwesties als de menselijke gezondheid of de impact op het milieu.

In ieder geval is het overgrote deel van deze onderzoeken en de resultaten ervan vertrouwelijk. Deze vertrouwelijkheid kan slechts twee verklaringen hebben. Een daarvan is dat dergelijke studies zo slecht zijn uitgevoerd dat ze geen kans hebben om in de wetenschappelijke literatuur te worden gepubliceerd of serieus te worden genomen door een academische instelling. De andere is dat de resultaten van dergelijke onderzoeken "ongelegen" waren, zoals in het geval van maïs Mon 863.

De Australische erwt

De andere studie waarnaar ik verwijs, kwam afgelopen november aan het licht. In de betreffende studie lokte een experimentele transgene erwt, ontwikkeld in Australië door de Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization, een sterke immunologische reactie uit bij laboratoriumratten. In deze erwt was een gen uit de roze boon ingebracht, dat codeert voor een eigenschap die ongedierte helpt bestrijden. De makers van deze erwt waren op zoek naar een manier om te bestrijden wat in het Engels de "erwtenkever" wordt genoemd, die tot 30% van de Australische oogst eet, met een waarde van $ 100 miljoen.

Een genetische kruising van roze boon naar erwt is niet zo ingrijpend als het introduceren van genen van verder weg gelegen organismen zoals virussen en bacteriën, dus de wetenschappers verwachtten geen verrassingen.

Wetenschappers van de John Curtin School of Medical Research in de stad Canberra hebben de transgene erwt onderworpen aan een reeks tests die normaal gesproken worden gedaan op medicijnen, niet op voedsel.
Deze tests omvatten gedetailleerde sequentiebepaling van het transgene eiwit en het overeenkomstige gen voor en na genoverdracht naar de erwt, naast de MALDI-TOF spectografische test, die subtiele veranderingen in de eiwitstructuur kan detecteren.

De ratten die het product innamen, vertoonden significante veranderingen in hun immuunsysteem en lymfeklieren. Ze reageerden ook op een vergelijkbare manier wanneer ze werden blootgesteld aan albumine en twee andere stoffen, wat aantoont dat deze erwt de patiënt niet alleen allergisch kan maken voor erwten, maar ook voor andere voedingsmiddelen.

Benadrukt moet worden dat de tests die de Australiërs hebben uitgevoerd bij wet niet verplicht zijn voor genetisch gemodificeerd voedsel in de Verenigde Staten. Dit product zou op de Amerikaanse markt zijn gekomen als het het reguleringssysteem van de Food and Drug Administration (FDA) en het Ministerie van Landbouw (USDA) had doorstaan. Daarom zou het ons niet moeten verbazen dat transgene producten gelijk aan of schadelijker zijn dan de erwt in kwestie momenteel op de markt kunnen zijn.

Even interessant of interessanter dan de resultaten van het experiment is het feit dat dezelfde wetenschappers die de erwt ontwikkelden en het experiment uitvoerden, het belang van wat ze hadden gedaan niet begrepen. Ze waren er echt van overtuigd dat tests zoals degene die ze hadden uitgevoerd de norm waren in de rest van de wereld.

Onderzoeker Jeffrey Smith, auteur van het boek "Seeds of Deception", sprak met hen en daagde hen uit om een ​​enkel geval te presenteren van een transgeen voedselgewas dat tests heeft ondergaan zoals de gewassen die ze hebben uitgevoerd.

Pusztai's controversiële aardappelen

Maar voordat we verder gaan met de Australische erwt, gaan we terug naar de jaren negentig, toen een wetenschapper in het VK er net zo van overtuigd was dat de veiligheid van ggo's werd bewezen, totdat het zijn beurt was om er wetenschappelijke rapporten over te lezen. De wetenschapper, Arpad Pusztai, is een wereldautoriteit op het gebied van de studie van lectines, een bepaald type eiwit dat in planten voorkomt.

Adverteerders in de biotech-industrie hebben buitengewoon veel moeite gedaan om hun geloofwaardigheid te vernietigen en hun carrière te beëindigen, en de desinformatie die ze hebben gegenereerd heeft zelfs mensen in verwarring gebracht waarvan ik dacht dat ze beter geïnformeerd waren. Een Zuid-Amerikaanse collega vertelde me dat het niet goed was om Pusztai als wetenschappelijke referentie te gebruiken, omdat hij dat wel was
"in diskrediet gebracht".

Maar in de jaren negentig had Pusztai meer dan 270 studies en drie boeken over lectines gepubliceerd, waarvan hij twee samen met zijn vrouw Susan schreef. Pusztai werkte sinds de jaren zestig bij het Rowett Institute in Schotland, de meest invloedrijke en prestigieuze instelling in Europa die zich toelegt op de studie van menselijke voeding. Bij het bereiken van de leeftijd van 60 jaar, de pensioenleeftijd van het Instituut, zal de directeur van de instelling, Dr.
Philip James smeekte hem om te blijven en heeft sindsdien de felbegeerde Leverhulme-beurs gewonnen en is lid geworden van de Royal Society of Edinburgh.

In 1995 gaf de Scottish Office Agriculture, Environment and Fisheries Department een team onder leiding van Pusztai de opdracht om een ​​onderzoek uit te voeren naar de effecten van transgene voedingsmiddelen. De andere twee instellingen in zijn team waren het Scottish Crop Research Institute en het Department of Biology van Durham University. Het team van Pusztai slaagde erin om dit contract binnen te halen in concurrentie met 28 andere onderzoeksinstellingen in heel Europa, en hun methodologie werd goedgekeurd door de Onderzoeksraad voor Biotechnologie en Biologische Wetenschappen. De procedures en richtlijnen die door het team van Pusztai tijdens hun studie zijn ontwikkeld, zouden vervolgens door Europese regelgevende instanties worden gebruikt om genetisch gemodificeerde producten te evalueren.

Het is vermeldenswaard dat er op dat moment geen enkele studie over de veiligheid van ggo's in de wetenschappelijke literatuur was. De Pusztai-studie was hiervoor de eerste onafhankelijke studie.

Pusztai had toegang tot vertrouwelijke wetenschappelijke rapporten van de biotech-industrie die werden gebruikt om goedkeuring van genetisch gemodificeerde producten op Europese markten aan te vragen, en wat hij vond was het meest schokkende en onaangename in zijn hele professionele carrière. Hij vond de rapporten zo gebrekkig en onvolledig dat ze geen zin hadden. Volgens Pusztai waren ze haastig gedaan en met als enig doel om koste wat het kost goedkeuring te krijgen. Ze zouden nooit de zeef van de wetenschappelijke gemeenschap zijn gepasseerd.

Het team van Pusztai kreeg de opdracht om een ​​transgene aardappel te onderzoeken waarin een gen van een sneeuwklokje was ingebracht dat codeert voor het insecticide lectine GNA. De eerste verrassing was bij het analyseren van de eigenschappen van aardappelen. Niet alleen
hun nutriëntenniveaus waren buitengewoon - een van de exemplaren had 20% minder proteïne dan normale aardappelen - maar de afwijkingen waren bij elk exemplaar anders. De aardappelen waren allemaal van dezelfde soort en allemaal zussen, dat wil zeggen afstammelingen van dezelfde voorouder, en ze waren allemaal onderworpen aan dezelfde genetische modificatie, dus ze konden van nature niet zo van elkaar verschillen. Hieruit bleek dat genetische manipulatie niet in staat is om uniforme, stabiele en voorspelbare resultaten te produceren, zoals de industrie beweert.

Laboratoriumratten die deze aardappel kregen, leden aanzienlijke schade aan hun immuunsysteem en gewichtsverlies in verschillende van hun organen, waaronder de hersenen, testikels en lever.

Sommigen hadden een abnormale groei in hun darmcellen, wat een pre-kanker symptoom zou kunnen zijn. De GNA-lectine kon niet worden beschuldigd van deze effecten, omdat het onschadelijk is voor zoogdieren.
De verklaring moest in het proces van genetische insertie zelf liggen.

In plaats van lof te ontvangen, was Pusztai het doelwit van een lastercampagne en een campagne in diskrediet waaraan het Rowett Institute zelf deelnam. Dr. James ontzegde hem de toegang tot zijn laboratorium en documenten, en onderwierp zijn studie aan een audit, iets dat alleen wordt gedaan als er reden is om aan te nemen dat er fraude is gepleegd.

Er werd hem ook een dwangbevel opgelegd, zodat hij zichzelf niet kon verdedigen tegen de valse beschuldigingen waaraan hij werd onderworpen. Naast andere onwaarheden die in de pers circuleerden, zei een verklaring van het Rowett Institute dat de lectine die in het experiment werd gebruikt niet GNA was, maar concanavaline A (Con A). Deze verkeerde informatie had een vreselijk effect op Pusztai's geloofwaardigheid, aangezien Con A giftig is voor zoogdieren, in tegenstelling tot de lectine GNA, die feitelijk werd gebruikt. Het argument begon te circuleren dat de resultaten van de experimenten van Pusztai niet verrassend waren, aangezien de onderzochte transgene aardappel was veranderd om een ​​stof af te scheiden die giftig is voor zoogdieren. Maar vanwege het gag-bevel kon Pusztai deze of de andere valse beschuldigingen die de pers publiceerde niet corrigeren.

Ondanks dat voeding de specialiteit van het Rowett Institute is en deze controverse over voeding ging, heeft geen enkele voedingsdeskundige in het team de audit uitgevoerd. De controleurs analyseerden drie jaar werk in slechts tien uur en concludeerden dat de studiegegevens de conclusies die Pusztai had getrokken niet rechtvaardigden.

Het accountantsverslag is nooit gepubliceerd of onderworpen aan het proces van peer review. Er zijn slechts tien exemplaren gedrukt. Volgens Pusztai en zijn vrouw, die een van die kopieën ontvingen, zat het rapport vol fouten.


Maar verschillende collega's kwamen Pusztai te hulp door te vragen naar de documentatie van de controversiële studie. De canons van wetenschappelijke ethiek stellen wetenschappers in staat hun gegevens met collega's te delen, en het Rowett Institute stelde met tegenzin de relevante documentatie beschikbaar.

In februari 1999 publiceerden 30 wetenschappers uit dertien landen die de documenten hadden gelezen een internationaal memorandum ter ondersteuning van Pusztai en waarin werd opgeroepen tot een moratorium op de ontwikkeling van transgene gewassen.

Later verschenen berichten in de Europese pers dat de Britse premier Tony Blair persoonlijk had deelgenomen aan de vervolging tegen Pusztai en Philip James opriep hem te vragen Pusztai het zwijgen op te leggen. Zoals ontdekt door professor Robert Orskov, die 33 jaar bij het Instituut heeft gewerkt en momenteel lid is van de Royal Society of Edinburgh en adviseur van de Organisatie van Naties.
De Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO), Monsanto belde de Amerikaanse president Bill Clinton, Clinton belde Blair en Blair belde James. Tot op heden was Blair niet duidelijk over zijn rol in dit schandaal, maar het is algemeen bekend dat Clinton en zijn landbouwsecretaris Dan Glickman veel druk hebben uitgeoefend op Blair en andere Europese leiders om de commercialisering van GGO's goed te keuren.

Pusztai werd uiteindelijk gerechtvaardigd en is tegenwoordig een internationaal erkende autoriteit op het gebied van genetisch gemodificeerde producten. Onlangs publiceerde hij een uitgebreid rapport waarin hij ALLE studies in de wetenschappelijke literatuur over ggo's analyseert.

Maar hij moest een hoge prijs betalen voor zijn integriteit. Sinds de controverse begon, heeft hij twee hartaanvallen gehad en gebruiken hij en zijn vrouw permanent medicijnen tegen hoge bloeddruk.

We gaan terug naar 2005

Laten we nu teruggaan naar 2005 om de kwestie van de Australische erwten aan te pakken. Smith sprak met Pusztai over de Australische studie en Pusztai verzekerde hem dat het absoluut nieuw en ongekend is.

Smith besprak het onderzoek ook met Gilles Eric Seralini, die alle inzendingen van de biotech-industrie aan de Europese autoriteiten heeft beoordeeld, en vertelde hem dat hij niet op de hoogte was van transgene planten die dergelijke gedetailleerde onderzoeken hebben ondergaan.

Nu zou ik u iets willen vertellen over Jeffrey Smith, die geen wetenschapper is, maar nog steeds een van de best geïnformeerde mensen in het GGO-debat. Hij presenteerde het manuscript van zijn boek aan een vooraanstaande Duitse bioloog, Christine von Weizsaecker, en vroeg haar om goedkeuring. Ze antwoordde dat ze zoiets niet zou doen voor een boek waarvan de wetenschappelijke gegevens niet 100% correct waren. Hij las en analyseerde het manuscript zorgvuldig en stuurde het naar een andere bioloog om er zeker van te zijn dat de informatie erin niet uit zijn verband werd gehaald. En onderschreef het.

En als u meer wetenschappelijke referenties wilt, hier is er nog een: "Veiligheidstesten en regulering van genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen", een rapport van William Freese en David Schubert, gepubliceerd in november 2004 in Biotechnology and Genetic Engineering Reviews. Volgens de studie is het evaluatieproces van transgene voedingsmiddelen in de Verenigde Staten niet effectief, omdat het gebaseerd is op slecht uitgevoerd onderzoek en verkeerde uitgangspunten.

In de wetenschappelijke literatuur is er slechts één onderzoek naar transgene voedingsmiddelen gedaan met menselijke proefpersonen. Het betreffende onderzoek bepaalde dat de genetische sequenties van de transgene soja kunnen worden opgenomen in de menselijke darmflora. De industrie en haar apologeten hadden gezegd dat zoiets onmogelijk was, dat maagsappen en darmenzymen de nucleïnezuren oplossen waaruit genen bestaan.

Maar nu weten we dat dit niet het geval is.

Deze bevinding is vooral zorgwekkend omdat veel gg-gewassen genen bevatten die immuniteit tegen antibiotica verlenen. De gevolgen voor de volksgezondheid zijn huiveringwekkend, want als de darmbacteriën deze genen opnemen, wordt de behandeling van darminfecties gevaarlijk gecompliceerd.

In 2001 meldde het Amerikaanse Center for Disease Control dat voeding verantwoordelijk was voor tweemaal zoveel ziektegevallen als zeven jaar eerder (een periode die samenvalt met de massale introductie van genetisch gemodificeerd voedsel op de markt). We hebben het over 76 miljoen jaarlijkse ziektegevallen, waarvan 325.000 leiden tot ziekenhuisopname en 5.000 doden. Voeg daarbij de toename van 33% in diabetesgevallen tussen 1990 en 1998, en de dramatische toename van obesitas en kanker. Houden tenminste enkele van deze gevallen verband met de consumptie van ggo's? We weten het niet. Geen enkele wetenschapper heeft de moeite genomen om het onderzoek in te stellen.

Nog een laatste feit: volgens het York Nutritional Institute stegen de soja-allergieën in Engeland met 50% in de jaren dat gg-soja in het land werd geïntroduceerd.

Voorstanders van GGO's zeggen dat in de negen jaar sinds ze op de markt zijn gebracht, niemand schade heeft opgelopen door ze te consumeren. Maar gezien de hier gepresenteerde gegevens, zijn dergelijke beweringen op zijn best dwaas en pseudowetenschappelijk.

BRONNEN:
Freese, William en David Schubert. "Veiligheidstesten en
Regulatie van genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen ".
Biotechnologie en genetische manipulatie beoordelingen - Vol.
21, november 2004.
Pusztai, A. et al. (2003) "Genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen:
Mogelijke effecten op de menselijke gezondheid. "In: Voedselveiligheid:
Contaminants and Toxins (ed. JPF D’Mello) pp. 347-372.
CAB International, Wallingford Oxon, VK.
Pusztai, Arpad (2005). "Pusztai beantwoordt zijn critici"
http://www.organicconsumers.org/ge/pusztai112805.cfm
Pusztai, Arpad (2006). "Nationale regelgeving zou moeten
Weerspiegelen risico's van GE-gewassen "
http://www.biospectrumindia.com/content/columns/10601061.asp
Silvia Ribeiro. "De ratten van Monsanto". De dag
(Mexico), 11 juni 2005.
Andrew Rowell (2003). "Maak je geen zorgen, het is veilig om te eten:
Het waargebeurde verhaal van genetisch gemodificeerd voedsel. "Earthscan Books.
Smith, Jeffrey (2003). "Seeds of Deception: Exposing
de industrie en de overheid liegt over de veiligheid van de
genetisch gemanipuleerd voedsel dat u eet. "Ja!
Boeken / Chelsea Green Publishing.
http://www.seedsofdeception.com
Smith, Jeffrey (2005). "Genetisch gemodificeerde erwten
Veroorzaakte gevaarlijke immuunrespons bij muizen ".
http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6076
Smith, Jeffrey (2006). "Un-Spinning the Spin Masters
op genetisch gemanipuleerd voedsel ".
http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6124

* Carmelo Ruiz Marrero is directeur van het Puerto Rico Biosafety Project. Presentatie aangeboden aan de Association of Scientists of the Agricultural Experiment Station of Puerto Rico. 27 januari 2006, Aguadilla, Puerto Rico "DE RISICO'S VAN TRANSGENISCHE GEWASSEN: EEN ECOLOGISCH SOCIAAL PERSPECTIEF",


Video: FENDT 1050 Vario. 500 PS. Miststreuen (Juni- 2022).