ONDERWERPEN

DNA: feit of genetische mythe?

DNA: feit of genetische mythe?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Luis E. Sabini Fernández

De rode draad van biotechnologie is dat ze permanent een beroep doet op de wetenschap als garantie voor haar activiteit. Deze claim verdient in meerdere opzichten overweging.

De verkeerd benoemde biotechnologie (strikt genomen genetische manipulatie, omdat er veel biotechnologieën zijn, sommige millennia, die weinig en niets te maken hebben met het 'knippen en plakken' van genen van de ene soort in cellen van een andere of dezelfde soort) beweert te zijn ondersteund in de wetenschap. Precies om deze reden, toen de laboratoria die in de voorhoede van deze toepassingen staan ​​de weerstand hebben gezien die ze hebben opgeworpen, deden ze een beroep op een 'politiek correcte' denominatie en dat blijkt uit de weddenschap: ze hebben hun werk omgedoopt tot 'levenswetenschappen', die voldoet letterlijk aan het volgende: "het amendement is erger dan het sonnet", omdat ze beweren te vertegenwoordigen of te verdedigen wat precies is geïmplementeerd.
De rode draad van deze activiteit is dat ze permanent een beroep doet op de wetenschap als garantie voor haar activiteit. Deze claim verdient in meerdere opzichten overweging.

1. WETENSCHAP EN TECHNOLOGIE


Er is verwarring over weten en doen. Wat de laboratoria uitvoeren onder de vleiende naam 'life sciences' zijn voornamelijk technologieën. Dat wil zeggen, technische toepassingen die in een bepaalde taak worden ondersteund, in ieder geval met wetenschappelijke wortels.
De toenemende privatisering van kennisproductiecentra of hun afstand tot hun klassieke locaties zoals universiteiten, de academische wereld en het individuele laboratorium, heeft door diezelfde vertaling tot een zekere vertekening geleid. Omdat deze gebieden sinds het begin van de moderniteit werden erkend en ontwikkeld, uitsluitend op basis van hun openbare, open karakter. Precies om zich te onderscheiden van alle geheimhouding die kenmerkend is voor bepaalde middeleeuwse sekten, zoals alchemie, kabbala, numerologie. Wetenschappelijke kennis werd dus geconsolideerd op basis van de falsifieerbaarheid ervan, dat wil zeggen, van de mogelijkheid om tegenover elkaar te staan, ervaren door anderen dan degenen die de oorspronkelijke formulering hadden gemaakt. Deze openbaarheid, deze vraag naar transparantie was zeer krachtig, misschien wel doorslaggevend voor de ontwikkeling ervan.
De militaire centra van wetenschappelijk en technologisch onderzoek en de huidige bedrijven hebben niet dezelfde impulsen, ze herkennen ze niet eens als zodanig, omdat ze om andere redenen, "staat" of "markt", verhuizen.
In deze belangrijke verplaatsing van de zetel van kennis, in deze verplaatsing van de kennisfabrieken, verzwakt het open en permanente contrast en heeft de wetenschap dus haar drijvende rol verloren om bewogen te worden, gestimuleerd door de technologische 'vooruitgang' en de politieke en economische belangen van de eigenaren en promotors van deze technieken. Tegenwoordig is het landhuis technologisch en is de wetenschap, de wetenschappelijke taak, haar assistent geworden.

2. HET ERFGOED? HET IS NIET (ALLEEN) IN DE GENEN

Maar er is nog een ander aspect, even cruciaal, bij het analyseren van de kwaliteit van wetenschappelijke ondersteuning, in dit geval van de grote transnationale bedrijfslaboratoria, die draaien om 'de levenswetenschappen'.
Dit aspect wordt met enorme kracht onthuld en opgelucht door de bioloog Barry Commoner in zijn artikel "Unracements the DNA Myth" in Harper's (New York, nr. 1821, februari 2002).
Gebaseerd op het aantal genen bepaald door het Human Genome Project voor de leden van de soort, dat als een emmer koud water viel in de wetenschappelijke gemeenschap die zich toelegt op genonderzoek, onderzoekt Commoner de redenen voor genetische manipulatie. Het GH-project bracht zo'n dertigduizend genen aan het licht, duidelijk onvoldoende - en alle wetenschappers in het gebied waren het erover eens - om de enorme biologische diversiteit die ons kenmerkt te rechtvaardigen of te verklaren. Als klap op de vuurpijl heeft de fruitvlieg zo'n vijftienduizend genen; Het lijkt moeilijk, zegt Commoner ironisch, dat we ons er met twee keer zoveel van kunnen onderscheiden. En als klap op de vuurpijl komen menselijke genen voor 99% overeen met die van een muis.

Gewoonlijk om de redenen voor deze ontgoocheling te analyseren: de oude stelling van Francis Crick en James Watson, de Nobelprijswinnaars uit 1953, die de dubbele DNA-helix ontwierpen, valt voor zijn basis. Volgens de door hen geformuleerde theorie geeft elk gen een genetische eigenschap aan het nieuwe individu. Maar als dit onhoudbaar blijkt, stort de basis van genetische manipulatie in elkaar.

Commoner legt uit dat dit strikt genomen te voorzien was, omdat er decennialang duidelijke verdenkingen waren dat erfelijke overdracht niet uitsluitend via genen verloopt. Omdat genen kunnen repliceren, waardoor een enorme verscheidenheid aan eiwitten ontstaat en elk eiwit heeft specifieke erfelijke eigenschappen die worden onderscheiden van de andere eiwitten die door hetzelfde gen worden gerepliceerd.

Kortom, de bepaling van genen om overerving te configureren is volstrekt onvoldoende, waarmee de enorme kosten van het Human Genome Project ons niet de Heilige Graal van het Leven hebben opgeleverd, zoals we al jaren doen geloven.


Commoner stelt dat er al minstens twee decennia, dat wil zeggen sinds vóór de overweldigende introductie van transgene voedingsmiddelen, voorbeelden bekend waren van erfelijke overdracht die werden gedaan in strijd met wat hij beschrijft als het 'centrale dogma' van genetische manipulatie; de passage van erfelijke eigenschappen door DNA. Laten we het voluit citeren: "[…] toen spongiforme encefalopathie bij schapen, de oudste bekende ziekte van dit type, biochemisch werd geanalyseerd, konden geen nucleïnezuren, DNA of RNA worden gevonden in het geïnfecteerde materiaal dat de ziekte overdroeg. In de jaren tachtig Bevestigde Stanley Prusiner dat de infectieuze agentia die spongiforme encefalopathie van schapen of runderen en dergelijke veroorzaken bij mensen, die, hoewel zeldzaam, onveranderlijk fataal zijn, eiwitten zijn die geen nucleïnezuren hebben. Hij noemde ze prionen en ze repliceerden zich in een absoluut nieuw dat was Het prion dringt de hersenen binnen en komt in contact met het normale herseneiwit, dat het opnieuw configureert om de typische driedimensionale vorm van prionen aan te nemen. […] Het ongewone gedrag van het prion roept belangrijke vragen op over het verband tussen de aminozuursequentie van het eiwit en zijn biochemisch actieve versterkte structuur, raadde Crick dat de actieve structuur van het eiwit automatisch wordt bepaald door zijn aminozuursequentie (wat tenslotte het teken is van zijn genetische specificiteit), zodat twee eiwitten met dezelfde sequentie identieke activiteiten zouden hebben. Het prion overtreedt deze regel. Bij een schaap dat is geïnfecteerd met spongiforme encefalopathie, hebben het prion en het herseneiwit dat het herconfigureert dezelfde aminozuursequentie, maar in het ene geval is het een normaal onderdeel van de cel en in het andere geval een dodelijk infectieus agens. Hierdoor kunnen we concluderen dat de configuratie van het eiwit tot op zekere hoogte onafhankelijk is van de aminozuursequentie en daarom gedeeltelijk wordt bepaald door iets anders dan het DNA-gen dat de synthese van die sequentie regelde. '

Het aantal genen is niet voldoende om onze erfelijke structuur te verklaren. De comfortabele gen-erfelijke eigenschap-match, cruciaal voor genetische manipulatie, is onjuist. Er zijn verschillende feiten die "het centrale dogma" van de dubbele helix in twijfel trekken. Commoner vat ze samen: "DNA creëert geen leven, leven is wat DNA creëert. DNA is een celmechanisme voor het opslaan van informatie."

Commoner eindigt zijn analyse met een aansporing van de meest klassieke wijsheid, die een erkenning is van zijn eigen onwetendheid, van zijn eigen grenzen, die wijst op: "[...] de onherleidbaarheid van de levende cel, waarvan de inherente complexiteit suggereert dat elk systeem genetisch kunstmatig gewijzigd, vanwege de omvang van onze onwetendheid, vroeg of laat, zal leiden tot onverwachte, potentieel catastrofale gevolgen. "

Barry Commoner is niet de enige in de wetenschappelijke gemeenschap, hoewel de massamedia ons vullen met officiële opmerkingen over alle 'bevindingen' en 'vorderingen' die altijd worden onderschreven door legioenen optimistische wetenschappers en door steeds meer bureaucraten, zowel van supranationale organisaties als van verschillende nationale "vertegenwoordigingen".

Terje Traavik, een Noorse onderzoeker, kreeg van de regering van zijn land de opdracht om de producten van genetische manipulatie te evalueren en erover te rapporteren. Deze regering vond in 1999 dat er te weinig over bekend was. De conclusies van Traavik zijn lapidair in het rapport met de titel "Te snel is misschien te laat". We transcriberen de ondertitel omdat het de reikwijdte van hun zorgen samenvat: "Ecologische risico's verbonden aan het gebruik van DNA als biologisch hulpmiddel bij zowel onderzoek als productie en therapie." Merk op dat de waarschuwing transgene voedingsmiddelen (productie) omvat, maar ook het gebruik, eerder in de tijd, van transgene producten in de geneeskunde (bijvoorbeeld insuline die sinds de jaren tachtig wordt gebruikt).

De rode draad die de observaties van Commoner met die van Traavik verbindt, is het besef hoe weinig bekend is over de factoren die spelen.

3. "SLECHTE WETENSCHAP EN GROTE ZAKEN"

Dit is de titel van de biochemicus Mae-Wan Ho, het boek waarin hij het werk analyseert dat wordt uitgevoerd door de grote transnationale consortia die zich toeleggen op genetische manipulatie (The Brave New World of Bad Science and Big Business), Londen, 1998). Ho is zich, net als zoveel andere onderzoekers, ervan bewust dat de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek niet uniform of per se optimaal is. En als dergelijke oordelen mogelijk zijn op het niveau van "puur" onderzoek, wat kunnen we dan overlaten voor hun technologische toepassingen?

Omdat de vraag van Commoner, zoals die van Traavik, Ho en vele andere onderzoekers zoals Stan Ewen, Arpad Pusztai, enz., Aan de vermoedelijk wetenschappelijke principes van genetische manipulatie een cruciaal aspect vervangt waar we in het begin op hadden gewezen: die technologie, in plaats daarvan van het vormen, zoals traditioneel, een toepassing van wetenschappelijke bevindingen, was vastgesteld, vooral door de jaren heen. XX en met hernieuwde nadruk sinds het midden van de eeuw op de motor voor nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen.

Maar bevestigen dat technologie de motor is, betekent simpelweg volhouden dat de houders van technologische macht - staat of bedrijven - degenen zijn die het tempo van investeringen en de oriëntatie van wetenschappelijk onderzoek bepalen, die nieuwe kennisgebieden openen, ja, maar gedreven door extra- wetenschappelijke interesses.

Commoner is van mening dat de technische staf van de laboratoria die zich toeleggen op genetische manipulatie vasthielden aan het 'centrale dogma' omdat: '[?] Ik ze zo'n bevredigende, verleidelijk simplistische verklaring van overerving gaf dat het heiligschennend leek om twijfels te koesteren.'

Strikt genomen moeten we nogmaals het oude gezegde van Murphy's Law erkennen: "Complexe problemen hebben verkeerde oplossingen die eenvoudig en gemakkelijk te begrijpen zijn."

We introduceren een arctisch visgen, dat we hebben gecodeerd als het gen dat de vis laat overleven in ijskoud water, in een tomaat en we hopen dat de tomaat een vergelijkbare resistentie zal krijgen als de kou: we introduceren een vuurvlieggen, gecodeerd als het een die het insect zijn lichtvermogen geeft, in een tabaksplant en we hopen dat de tabacal oplicht om de oogst te vergemakkelijken ... ingenieuze puzzels, meer niet.

Vandaar de kwalificatie van Ho: 'slechte wetenschap'. Waarom heeft deze verschuiving naar eenvoudige oplossingen plaatsgevonden? Ongetwijfeld zal onderzoek, hoe theoretisch, gepromoot of gefinancierd door instellingen of organisaties die hun reden voor economische prestaties, winst ook erkennen, een ander karakter hebben dan onderzoek uit gebieden die niet geïnteresseerd zijn in dividenden. Een organisatie van het laatste type, zoals de altri tempi-universiteiten, gaat haar wetenschappelijke bevindingen evalueren, de confrontatie aangaan, haar wetenschappelijke bevindingen 'vervalsen', met minder 'tijdelijke' beperkingen dan de betaalde onderzoekers van een bedrijf.


Genetische manipulatie is een zeer pragmatische bevinding. Iets dat u in staat stelt door te gaan en te ‘voldoen’ zonder grote gewetensproblemen. Als uw theoretische aannames niet onvoldoende of onjuist zijn, zou de oplossing uitstekend zijn. In de race tegen de klok, in die krankzinnige competitie tussen consortia om 'sleutels' over te nemen (bijvoorbeeld patenten), is snelheid de hoofdrolspeler. Andere eigenschappen of waarden - waarachtigheid, voorzichtigheid - vallen buiten de boot.

Alleen op deze manier begrijpen we dat bij het 'in kaart brengen' van DNA 'het grote dogma' zichzelf heeft laten omschrijven als 'genetisch afval' voor een hele reeks sequenties. Het loont de moeite om een ​​passage te transcriberen waarmee twee Argentijnse wetenschappelijke auteurs, Leonardo Moledo en Joaquín Mirkin, de kwalificatie proberen te onderbouwen: 'Binnen genen is er ook rotzooi, sequenties zonder rijm of reden (introns), waarvan het nut onbekend is en dat bewerkelijke eiwitten zijn verantwoordelijk voor het scheiden wanneer het gen zijn functie vervult. Misschien zijn het ook fossiele overblijfselen van genen die ooit ergens voor dienden en die om de een of andere reden daar bleven, zoals vergeten boeken in een huis die al eeuwen niet meer gebruikt zijn en waarvan de karakters zijn nu niet begrepen. " (Pagina 12, Buenos Aires, 7/9/2000). Merk op dat de tekst onwetendheid belijdt, een "misschien" herkent, en dat tot nu toe de deeltjes in kwestie onbegrijpelijk zijn, en toch, op een dergelijke basis, of op een gebrek aan basis, ze de genoemde secties van "afval" durven te classificeren. Vermeldenswaard is het pragmatisme dat als rode draad de ruggengraat vormt van de hele toespraak van de benoeming.

Als het niet ook zo was, omdat de mensheid na zeer eenvoudige en "geweldige" oplossingen huiveringwekkende gevolgen heeft ondervonden, zou alles kunnen waaien en zingen. Maar gelukkig de velden met pesticiden en kunstmest beladen was niet zo "formidabel" als het leek voor de ingenieurs die "de strijd" voerden. En het medicijn tegen diarree "Enterovioform" heeft het leven gekost aan meer dan duizend mensen (voordat het gebruik ervan werd stopgezet). En de koeling die zich als een olievlek door moderne auto's en gebouwen verspreidt, veroorzaakt, veroorzaakt, "het ozongat" met zijn onvermijdelijke vervolg op ziekten bij planten, dieren en mensen.

De geruststellende berichten van Britse biochemici en artsen in de vroege jaren negentig klinken nog steeds in ons geheugen toen spongiforme encefalopathie verrassend van schapen naar koeien ging ... nou ja, dit hadden we niet verwacht, maar het hoeft niet van koeien op mensen te gaan ... omdat de ziekteverwekker, zoals Commoner ons herinnert, geen DNA had dat niet van koeien op mensen kon "overgaan", en het gebeurde toch?

* Luis E.Sabini Fernández
Journalist gespecialiseerd in ecologie en milieukwesties. Verantwoordelijk voor het seminar over ecologie en mensenrechten van de voorzitter van de mensenrechtenfaculteit van de Faculteit Wijsbegeerte en Letteren van de UBA. Bijdrager aan. Redacteur van het tijdschrift Futuros (ecologie, politiek, epistemologie, ideologie) dat permanent bericht over het onderwerp transgene voedingsmiddelen. Hoewel het op papier is gepubliceerd, heeft het een site op: http://www.galeon.com/futuros


Video: 16. Dokter, ik ben ziek - (Mei 2022).