ONDERWERPEN

Nee, ¨Wetenschap¨ heeft niet bevestigd dat GGO's veilig zijn

Nee, ¨Wetenschap¨ heeft niet bevestigd dat GGO's veilig zijn


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Door Gabriela Vásquez

[Opmerking: aangezien het grootste deel van de berichtgeving van het NAS-rapport, inclusief dat van het land, gericht is op gezondheidseffecten, wat voor een meerderheid de meest zorgwekkende kwestie lijkt te zijn en dat dit artikel al lang genoeg is zoals het is, is dit zal zich concentreren op het deel van het rapport dat zich bezighoudt met genoemde gezondheidseffecten, zonder in te gaan op milieu-, agronomische aspecten of de evaluatie van nieuwe plantveredelingstechnieken]

Om te beginnen handhaaft de NAS geen 'overkoepelende' positie met betrekking tot de veiligheid van GGO's, aangezien hij, net als veel andere internationale organisaties, erkent dat zoiets doen onmogelijk is aangezien dezelfde techniek in elk geval verschillende en onvoorspelbare effecten kan hebben. . De commissie merkt op dat een eenvoudige, algemene en gezaghebbende reactie van het publiek op gg-gewassen krachtig is gevraagd van het publiek, en dat ze gezien de complexiteit van de kwesties met betrekking tot genetische manipulatie niet gepast leken om die te geven. Vervolgens ontwikkelt de commissie in een document van meer dan 400 pagina's haar visie in dit verband dat het weliswaar gunstiger is voor het gebruik van ggo's in de landbouw dan dat van de meeste milieugroeperingen, maar ook veel conservatiever dan dat van velen. van zijn verdedigers (inclusief El País). In plaats van 'de wetenschap heeft bevestigd dat GGO's veilig zijn', had het rapport kunnen worden samengevat als 'we hebben niet gevonden waarnaar we niet hebben gezocht'.

Opgemerkt moet worden dat het standpunt van de commissie, tenminste te oordelen naar de procedures die in het document worden beschreven, opvalt door haar respect voor de verschillende opvattingen over een dergelijke complexe kwestie, evenals door haar actieve inspanning om verschillende soorten mogelijke vooroordelen te vermijden. . Een belangrijk vooroordeel waarmee bij het lezen van het document rekening moet worden gehouden, is echter die van de relatie van verschillende van zijn leden met belangrijke biotechnologiebedrijven en hun geassocieerde organisaties, te beginnen met de studieleider zelf, Kara Laney, die eerder bij het International Raad voor het Voedsel- en Landbouwhandelsbeleid (gefinancierd door Monsanto); De organisatie Food and Water Watch verzamelt vroegere arbeidsrelaties van ten minste twaalf van de tweeëntwintig leden die aan de commissie hebben deelgenomen met de belangrijkste mondiale biotechnologiebedrijven of -organisaties die door hen worden gefinancierd. I Zonder dat dit een standpunt is dat afbreuk doet aan de auteurs van de studie, het is er een die bekend zou moeten zijn bij degenen onder ons die haar benaderen.

Het NAS-rapport vertoont, net als bij andere gelegenheden, een opmerkelijk 'sandwich'-effect: verschillende hoofdstukken die mogelijke risico's en waargenomen problemen, beperkingen van het onderzoek tot nu toe en redenen voor voorzichtigheid schetsen, omgeven door een begin- en slothoofdstuk dat veel meer laat zien. gunstige visie, die meestal wordt gered, zonder nuances, door de belangrijkste media- en PR-bureaus.

Op dit effect is gewezen sinds het NAS-rapport uit 1989, dat op zijn beurt werd gebruikt om een ​​wetenschappelijke consensus over de veiligheid van GGO's te rechtvaardigen, zelfs toen de tekst zelf zijn eigen toepassingsgebied beperkte tot experimentele culturen en micro-organismen in de VS. Hawaii of Puerto Rico, aangezien het buiten het continent ligt): dit was bovendien een document dat alleen rekening hield met mogelijke milieueffecten, aangezien er geen studies waren naar mogelijke gezondheidseffecten. Dit weerhield veel bronnen er niet van om dit gebied uit te breiden naar de algemeenheid van toepassingen van genetische manipulatie, die sindsdien door de "wetenschap" als "veilig" zijn gedoopt.

De kunstmatige uitbreiding van de gebieden van wetenschappelijke consensus vindt plaats sinds de eerste toepassingen van genetische manipulatie opkwamen: al in 1981 waren er mensen die zeiden dat GGO's in het algemeen veilig waren en dat er een consensus was over de kwestie, zelfs als dat alleen was gebeurd. een experiment uitgevoerd met een verzwakte E. coli-stam en zelfs dit deed vermoedens rijzen.ii De bewering dat de wetenschappelijke consensus over de veiligheid van GGO's compleet is, gaat tot op de dag van vandaag door, ook al is het kennelijk onjuist. Een manifest ondertekend door honderden wetenschappers over de hele wereld benadrukt dat (zelfs als ze verkeerd waren om te twijfelen aan de veiligheid van GGO's) de veronderstelde wetenschappelijke consensus niet bestaat. Iii

Het gebrek aan pre-marketingproeven die de onvoorziene effecten van transgenese konden beperken, was zodanig dat de eerste toelating voor de vollegrondsteelt van een type transgene maïs, in 1980, jaren voordat deze was verkregen, werd verleend. De eerste transgene maïsplant ( laat staan ​​om er proeven mee uit te voeren). iv Aan het begin van deze technologie waren er velen die beweerden dat de natuur al zo gereguleerd was dat er geen niches waren voor nieuwe organismen, zodat elk ggo zou sterven zonder menselijke tussenkomst, dat landbouwggo's zouden worden niet in staat zijn om te kruisen of dat een genetisch gemodificeerd micro-organisme of virus veilig zou zijn als de ouder veilig was. v Zoals tegenwoordig zijn veel van deze beweringen gedaan zonder studies om ze te ondersteunen (en hebben ze met de tijd aangetoond dat ze onjuist zijn).

Het gebrek aan wetenschappelijke consensus en de mogelijkheid van onverwachte effecten als gevolg van het genetische manipulatieproces worden in het rapport erkend en aangepakt. Met betrekking tot deze onverwachte effecten, zoals in zijn vorige rapport, wijst hij erop dat ze ook kunnen voorkomen bij sommige technieken die binnen conventionele verbetering worden beschouwd, zoals door straling geïnduceerde mutagenese of blootstelling aan mutagene chemicaliën (hierna: mutagenese).

Dit is een techniek waarvan het gebruik dateert uit het midden van de 20e eeuw, nauw verbonden met de generatie van nieuwe elitevariëteiten sinds de Groene Revolutie, en waarvan de mogelijke nadelige effecten niet zijn onderzocht. Bij het opstellen van de ggo-richtlijn 2001/18 bepaalde de EU dat deze organismen als ggo's werden beschouwd, maar dat ze vanwege hun geschiedenis van veilig gebruik niet hoefden te worden onderworpen aan pre-marketingtesten of geëtiketteerd. Of die beslissing passend was, of 50 jaar kan worden beschouwd als een geschiedenis van veilig gebruik en of het na deze tijd mogelijk zou zijn om de mogelijke effecten van deze gewassen te evalueren, valt buiten het bestek van dit artikel. Vi In het NAS-rapport uit 2004 wordt opgemerkt dat zowel mutagenese als de verschillende technieken die voor transgenese worden gebruikt, veranderingen in het genoom op veel hogere niveaus veroorzaken dan andere "klassieke" plantenteelttechnieken. Het is verwarrend dat in sommige uitspraken alle plantenveredeling (inclusief mutagenese, die leidt tot GGO's) in dezelfde zak wordt gestopt, aangezien er zo'n groot verschil is tussen de ene techniek en alle andere.

Het rapport identificeert twee bronnen van onbedoelde verschillen met betrekking tot genetische manipulatie die de voedselveiligheid kunnen beïnvloeden:

Onvoorziene effecten van de genetische veranderingen die zijn geïntroduceerd op andere kenmerken van het voedsel (de aanwezigheid of toename van een verbinding in de plantencel kan bijvoorbeeld veranderingen in het metabolisme van de plant veroorzaken die de overvloed aan andere verbindingen beïnvloeden)

Onvoorziene effecten die verband houden met het genetische manipulatieproces (bijvoorbeeld DNA-veranderingen als gevolg van de celkweekfase).

Dat wil zeggen, de eigenschap die wordt geïntroduceerd, kan meer effecten hebben dan verwacht werd, of het transformatieproces van de plant en de celkweek zelf kan veranderingen op andere plaatsen in het genoom veroorzaken. Vii Wanneer wordt verwezen naar veranderingen die zijn afgeleid van de cultuur cellulair, verwijst het rapport naar zowel genetische als epigenetische veranderingen: het is interessant op te merken dat we, zoals een paar jaar geleden, niet hadden overwogen om dit soort epigenetische veranderingen te detecteren (wat we nog steeds weten over epigenetica lijkt te zijn, volgens Onderzoekers zelf, verrassend kleiniii) het is mogelijk dat er geheel nieuwe "niveaus" van regulering zijn die we nog niet hebben ontdekt, en waarvoor het duidelijk niet mogelijk is om effecten te meten met de huidige techniek.

Aangezien deze effecten kunnen optreden bij het gebruik van deze technieken, is de volgende logische vraag of onze methoden om ze te detecteren en te vermijden voldoende zijn. Het idee dat transgene voedingsmiddelen op een zeer strikte en uitputtende manier worden geanalyseerd, is wijdverbreid; De momenteel uitgevoerde controles vertonen echter niet-gecorrigeerde tekortkomingen, die in het rapport worden vermeld. Sommige ervan zijn:

Wanneer hij het heeft over een specifiek geval van evaluatie van een Bt-gewas, wijst hij erop dat het niet de EPA (overheidsinstantie) is die de tests uitvoert, maar dat het bedrijf ze uitvoert en de resultaten naar de EPA stuurt (hetzelfde gebeurt in de EU met EFSA). De ruwe gegevens van dit soort onderzoeken worden niet gepubliceerd en zijn ook niet beschikbaar voor de wetenschappelijke gemeenschap en het grote publiek. De commissie wijst er zelfs op dat zelfs zij geen toegang hebben gehad tot deze gegevens (die worden beschermd door een bedrijfsgeheim). (Opmerking bij het rapport: dit houdt in dat, om nadelige effecten te kunnen vinden in een pre-marketingonderzoek, het bedrijf zelf dit effect zou hebben ontdekt, herkend, geregistreerd en naar de desbetreffende overheid zou hebben gestuurd agentschap. Dit zou vanuit commercieel oogpunt geen enkele betekenis hebben. Het meest logische zou zijn dat als een product een nadelig effect had laten zien in de pre-marketingtests, het bedrijf de aanvraag gewoon zou hebben ingetrokken, en we zouden nooit hebben gehoord van dit effect; of, als dit effect subtiel zou zijn geweest en niet zou zijn gedetecteerd door de gebruikte [of gekozen] methoden, dat het product de tests had doorstaan ​​en in de voedselketen terechtkwam.)

Internationaal aanvaarde protocollen maken gebruik van kleine steekproeven met een beperkte statistische kracht, die mogelijk niet in staat zijn om verschillen tussen behandelingen te detecteren of statistisch significante verschillen te vinden die niet als biologisch relevant worden beschouwd.

De gegevens van langdurig onderzoek van runderen kunnen, hoewel ze geen nadelige effecten aangeven, niet dienen als onderzoek naar mogelijke effecten bij mensen in chronische perioden, onder meer omdat deze dieren jong worden geslacht.

Wat betreft de a priori evaluatie van veranderingen in de niveaus van "bekende" giftige stoffen: "de giftige eigenschappen van sommige plantaardige stoffen zijn begrepen, maar de meeste zijn niet bestudeerd".

De detectie van allergieën voor nieuwe eiwitten (zowel geproduceerd door het geïntroduceerde gen als door een ander gen dat is gewijzigd tijdens het transformatie- / celkweekproces) kan niet worden gegarandeerd met de methoden die momenteel worden gebruikt, waarvoor postmarketingstudies nodig zouden zijn.

In de uitgevoerde onderzoeken zijn verschillen gevonden tussen dieren die gevoerd werden met voer dat transgeen bevat en dieren die gevoerd werden met voer dat deze niet bevatte; deze verschillen waren statistisch significant (dwz niet door toeval maar door behandeling), maar werden niet als biologisch relevant beschouwd. Wat als 'biologisch relevant' zou worden beschouwd, was echter niet van tevoren gedefinieerd en de statistische kracht van de onderzoeken werd niet berekend. De gevonden verschillen hadden kunnen betekenen dat er nadelige effecten waren, maar de methodologie liet niet toe dat ze werden opgespoord. Met andere woorden, het rapport heeft gelijk als het zegt dat “er geen nadelige effecten zijn geconstateerd” (en ook de krantenkoppen), maar het wijst er ook op dat dit niet betekent dat ze niet bestaan. In één van de in het rapport beschreven gevallen is in feite een voedingsproef uitgevoerd met een rijstsoort waarin een gen voor een eiwit met bekende toxiciteit was geïntroduceerd (als positieve controle), zonder dat er nadelige effecten werden vastgesteld. . Gezien het bovenstaande wijst het rapport op de noodzaak om meer studies uit te voeren met een gecorrigeerde methodologie: de studies die tot nu toe zijn uitgevoerd, hoewel niet kan worden gezegd dat ze wijzen op nadelige effecten, stellen ons niet in staat om sluitende gegevens over veiligheid te verkrijgen.

Met de momenteel beschikbare gegevens en onderzoeken kunnen geen conclusies worden getrokken over mogelijke langetermijneffecten bij de menselijke populatie. Toch, en vanwege de bezorgdheid die wordt ontdekt in de verzamelde getuigenissen, maakt de commissie zich zorgen over het gebruik van de beschikbare gegevens (die, zo stelt zij, onvoldoende zijn en niet kunnen worden gebruikt om sluitende gegevens te verkrijgen) om mogelijke veranderingen in de incidentie van verschillende chronische ziekten. Zoals ze echter aangeven, is dit een zeer oppervlakkige benadering om deze problemen op te sporen. Om ze in werkelijkheid op te sporen, zouden postmarketingstudies nodig zijn om een ​​groot aantal variabelen onder controle te houden, waarbij wordt geprobeerd te verzekeren dat het enige verschil tussen sommige groepen en andere de consumptie van transgene voedingsmiddelen (of een bepaald voedingsmiddel) is of niet.

Verschillende van deze opmerkingen, maar vooral deze laatste, leiden ons naar wat een van de belangrijkste punten van onenigheid zou kunnen zijn: de onderzoeken die worden uitgevoerd zijn niet toereikend om de veiligheid te garanderen (begrepen als een niveau van garantie dat vergelijkbaar is met het niveau dat we hebben met voedsel dat niet is verkregen door technieken met een grote kans op onvoorziene effecten), maar het garanderen van veiligheid zou tussen zeer duur en onmogelijk zijn. Op verschillende punten in het rapport wordt gesproken over 'aanvaardbaar risico': wie beslist welk risico een bevolking bereid is te accepteren? Is dit een noodzakelijk wetenschappelijke beslissing? Het is logisch dat het besluit onder meer wordt ondersteund door wetenschappelijke gegevens, maar dit betekent niet dat het hele besluitvormingsproces op dit gebied wordt ingekaderd.

De positie van het rapport, en waar het verschilt van de ecologische positie, is dat we in deze situatie het beste kunnen doen om deze voedingsmiddelen zoals voorheen op de markt te blijven brengen, misschien wat meer technische middelen inzetten om deze mogelijke nadelige effecten op te sporen, en in de hoop dat als we enkele van deze effecten ontdekken, kan het voedsel worden verwijderd. Deze balans tussen voorzichtigheid en risico is de balans die al jaren wordt gekozen en die is gevolgd bij pesticiden, synthetische chemicaliën, enz. De 20e eeuw omvat verschillende gevallen van producten en technologieën waarvoor wetenschappers "geen nadelige effecten hebben ontdekt" (soms eerlijk en soms niet), en die goed waren totdat ze niet meer goed waren. Bij de GGO's zelf heeft deze balans geleid tot situaties zoals de proliferatie van glyfosaattolerante onkruiden zoals aangegeven in het rapport, of tot gevallen van verspreiding van transgenen in de natuur "die nooit zouden voorkomen". Het is de balans (afstanden bewaren) die ons ertoe heeft gebracht de klimaatverandering pas heel laat wereldwijd te erkennen.

Een alternatieve visie zou zijn om deze technieken te beperken tot besloten omgevingen (met werkelijk effectieve niveaus van opsluiting, controle en informatie), waar wetenschappelijk onderzoek ons ​​kan leiden tot een scenario waarin we genoeg weten over levende systemen, zodat deze effecten 'onvoorzien en onvoorspelbaar' zijn. "Stop zo te zijn. In deze beperkte omgevingen zouden de gevolgen van het gebruik van een ggo, goed en slecht, alleen invloed hebben op de persoon die de beslissing neemt om het te gebruiken (bijvoorbeeld een patiënt die insuline wil gebruiken die wordt geproduceerd door een recombinant organisme). Ondertussen zijn er alternatieven zodat de landbouw vooruitgang kan boeken en de uitdagingen die voor ons liggen het hoofd kan bieden, zonder het risico te lopen deze uitdagingen nog groter te maken door door te gaan met het blussen van branden.

Opmerkingen
I Meer informatie en referenties in Food & Water Watch, “Under the Influence: The National Research Council and GMOs”. Mei 2016 Beschikbaar op: http://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/ib_1605_nrcinfluence-final-web_0.pdf
Ii Zie notulen van de Large Scale Review Working Group van de RAC, 22 april 1981, in het Amerikaanse Department of Health and Human Services (1982)
Iii ENSSER, "Geen wetenschappelijke consensus over de veiligheid van ggo's". http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/
Iv Jones, Mary Ellen. "Politiek gecorrigeerde wetenschap: de vroege onderhandelingen over het Amerikaanse landbouwbiotechnologiebeleid", Virginia Polytechnic Institute (1999), 63.
V Interview met Dr. Arnold Foudin, APHIS plaatsvervangend directeur van Biotechnology Licensing, USDA, Washington (1997) geciteerd door Jones, op.cit.
Vi Voor een langere ontwikkeling van deze vraag, evenals referenties, zie http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas-de -engineer % C3% ADa-gen% C3% A9tica / mito-13-la-transg% C3% A9nesis-no-es-m% C3% A1s
Vii Voor een langere uitwerking van deze vraag, evenals referenties in dit verband, zie http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas- de -engineer% C3% ADa-gen% C3% A9tica / mito-12-la-engineer% C3% ADa-gen% C3% A9tica-es
Viii Ledford, Heidi. Epigenetica: het genoom uitgepakt. Nature 528, S12 - S13 Beschikbaar op: http://www.nature.com/nature/journal/v528/n7580_supp/full/528S12a.html
Ix Dit onderwerp is elders uitgebreid besproken. Een interessante reflectie is te vinden in het document \ "Teksten voor een debat in Cuba \", gratis beschikbaar op http://www.observatorio-omg.org/content/textos - voor-een-debat-in-cuba

RALLT


Video: South African History 1652 -1902 Culminating in the Anglo Boer War u0026 Battle at Spion Kop (Mei 2022).