ONDERWERPEN

Dierenwelzijn: wetenschap en bewustzijn

Dierenwelzijn: wetenschap en bewustzijn


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In tegenstelling tot wat er gebeurt met gezelschapsdieren, heeft het concept van 'dierenwelzijn' dat wordt toegepast op dieren waarvan het gebruik sterke economische belangen impliceert, zoals dieren die dienen voor ons voedsel, traditioneel uitgegaan van een zelfbeperking die, vereist van buitenaf, heeft van binnenuit aanvaard: het wetenschappelijk bewijs. We hebben allemaal toegegeven dat we de intuïtiecommissies empirisch moeten 'testen'. De onderwerping van bewustzijn aan de wetenschap. Bijgevolg wordt wetenschappelijk bewijs een essentieel stuk om elk dierlijk argument te verdedigen, alleen ethiek wordt ongeldig verklaard. Het gevoel van lijden, en het gevoel van genade, solidariteit of respect dat voortvloeit uit onze perceptie van de hoeveelheid pijn die we toepassen bij het gebruik van deze dieren, zijn onderworpen aan de wetenschappelijke demonstratie dat dergelijk lijden bestaat, aan de empirische meting van het lijden ervan. hoeveelheid in tijd en ruimte, en op de praktische effectiviteit bij de toepassing van palliatieve methoden.

De tirannie van de fysieke wereld, uitgedrukt in wiskundige formules voor het meten van pijn, legt haar beperkende regels op aan de ervaring van onze morele ervaring in een project over de relatie met dieren en aan ons gedrag in relatie tot dat project. Empirische wetenschap bezet niet meer dan één plot in de reeks stimuli en gevoelige informatie, of niet, die onze individuele integratie definiëren in een idee van respect voor dieren aan wiens afbakening en transformatie we ook deelnemen, en met dezelfde tools. Dierenbescherming, een integrale vorm van onze cultuur, handelt en evolueert, gebaseerd op individuele en collectieve, intuïtieve of beredeneerde beslissingen, die de beweging vergemakkelijken van het ene punt dat al is overwonnen naar het volgende en waar technologische kennis geen speciale heeft rol en bovendien hangt de waarde ervan af van elke persoonlijke geest. Daarom is het niet eerlijk dat een deel van de huidige culturele kennis, de empirische wetenschap, wordt opgelegd als een onvermijdelijk uitgangspunt voor de cultuur die kan komen, noch dat in de definitie ervan iedereen wordt gedwongen om het het specifieke gewicht te geven dat door enkelen wordt gevoeld.

De mens beweegt zich als een geheel van individuele beslissingen in de ruimte, ja, meetbaar en kwantificeerbaar, maar wordt ook in de tijd geprojecteerd. Wij zijn de samenleving, we zijn een beweging die, afgeleid van de culturele visie van onze voorouders en geïnspireerd door onze intrinsieke manier om ons cultureel te voelen, de cultuur van onze aanstaande toekomst bepalen. De bescherming van dieren is al een intrinsiek onderdeel van dit worden, en wel door te voelen, door intuïtie, door empathie, door gehechtheid of hechting. Het maakt niet uit of het voortkomt uit een ethische houding, een sociaal gevoel of een vroomheid van mystieke of religieuze oorsprong; of dat het in ieder van ons tot uitdrukking komt als genegenheid, sentimentaliteit, mededogen, mededogen, tederheid, hartstocht of kameraadschap: de manier waarop ieder zijn relatie met dieren leeft, is een zaak voor iedereen, maar op de een of andere manier is dat gevonden in ons allemaal. We kunnen deze interne, persoonlijke en transcendente ervaring niet herleiden tot een cartesiaanse as, tot een specifiek punt in de fysieke ruimte, tot een aseptisch numeriek raamwerk, tot een oorzaak-gevolg oplossing. Dierenbescherming behoort tot ons innerlijk karakter, het is een evoluerend gevoel, geen statisch fenomeen waarop een mechanistische dissectie kan worden geoefend.

Bovendien is de 'objectieve' steiger waarmee de wetenschap is bekleed om haar onontkoombare alomtegenwoordigheid in elke beslissing over dierenbescherming te rechtvaardigen een entelechie, of een uitvinding van de kleine groep ingewijden om subjectief de grote massa van neofieten te beheren en te domineren en zo de resultaat van hun empirische formules. Deze valse plot is waar het opleggen van een wetenschappelijke basis is ingebed als de basis van elke dierenwelzijnsmaatregel die de dieren op onze boerderijen beïnvloedt. Deze wetenschappelijke, geforceerde premisse objectiveert niets, maar roept nieuwe onzekerheden op: wat is de geldige wetenschappelijke basis? Die van een dierenarts? Een agronoom? Een bioloog? Een expert in plattelandseconomie? Een expert in afvalbeheer? Een ander in genetica? Zelfs binnen een specialiteit is er geen gemeenschappelijke mening. Elke onderzoeker vertrekt vanuit specifieke en concrete uitgangspunten die zijn ontleend aan zijn eigen ervaring en manier om zijn relatie met dieren te begrijpen, vanuit zijn persoonlijke perceptie van mogelijke belangenconflicten, die naast het beïnvloeden van het uitgangspunt ook de prioriteiten en de toegepaste methodiek beïnvloeden. . De conclusies van elke wetenschappelijke discipline of elke wetenschapper binnen een discipline zijn altijd verschillend, in veel gevallen onverenigbaar en noodzakelijkerwijs subjectief.

Ten slotte volgt de wetenschappelijke procedure die wordt toegepast op dierenwelzijn gewoonlijk geen deductieve methode die, op basis van objectieve gegevens, een logische conclusie trekt, maar eerder een inductief systeem voorstelt waarin het, vanuit een vooropgezette conclusie, onderzoekt op zoek naar een rechtvaardigingswetenschapper om ondersteun het.

We moeten het deel dat ermee overeenkomt in het vormingsproces van onze culturele ethiek over de bescherming van dieren tot ons bewustzijn terugkeren, zonder technische complexen of wetenschappelijke dubbelzinnigheden. Om geweten te zijn. Om mens te zijn.

Foto: Laura en Carmen, een vrije koe in het Wings of Heart-heiligdom in Madrid. Foto: Behind the Walls

De krant


Video: Staya Erusa - Ontstaan van Bewustzijn (Juni- 2022).