ONDERWERPEN

Het valse dilemma tussen instandhouding en ontwikkeling

Het valse dilemma tussen instandhouding en ontwikkeling


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Als de basis van dit soort denken dieper wordt geanalyseerd, komen de volgende vooroordelen naar voren:

  • Behoud is alleen een zaak van milieuactivisten
  • Milieuactivisten zijn vijanden van ontwikkeling
  • Eerst ontwikkeling, dan instandhouding
  • Als we ons willen ontwikkelen, moeten we de milieueisen verminderen
  • Met de voordelen van ontwikkeling kunnen we dan de schade aan de natuur herstellen
  • Behoud is ongevoelig voor onder meer mensen.

Op dat moment leek het erop dat de kwestie van duurzaamheid een totaal geïnstitutionaliseerd concept leek te zijn en dat het al in onze cultuur, discours en verhaal was ingebed. Naast de discussies over duurzaamheid (die bevestigen dat het een à la carte concept is dat naar het beste gemak wordt gebruikt) willen we de geest van evenwicht, evenwicht en de juiste weging van de verschillende dimensies redden.

Vanuit dit perspectief hebben we het niet alleen over sociale, ecologische en economische perspectieven, maar erkennen we uitdrukkelijk institutionele, politieke, juridische, psychologische en culturele variabelen. Waar we het over hebben is een balans tussen materie en energie die harmonie zoekt op basis van diep respect voor alle uitingen van het leven en de factoren die het in stand houden zonder de dynamiek van productie en reproductie te beïnvloeden.

Een deel van het probleem is de vertekening van het concept van instandhouding dat ten onrechte verkeerd is voorgesteld en dat wordt teruggebracht tot de beschermingsdimensie. Dus, voor het algemene discours, staat conservering gelijk aan behoud, niet aanraken, met verbod.

Toen het concept van instandhouding werd bedacht, verwees het naar het beheer van de biosfeer dat zowel bescherming als beheer impliceerde, evenals het duurzaam gebruik van ecosystemen, soorten en genen.

Als zodanig was het een totaliserend concept dat zinspeelde op het menselijk vermogen om de biosfeer effectief te beheren en niet alleen te beperken tot bescherming of alleen te gebruiken (vaak omgezet in uitbuiting).

Helaas zorgde deze verstoring ervoor dat de technische taal uitdrukkelijk beheer en instandhouding zei, waardoor het onderscheid werd gelegitimeerd en de instandhoudingskwestie werd teruggebracht tot de beschermingsdimensie. Sindsdien heeft het beheer een productieconcept en heeft conservering voornamelijk betrekking op beschermde gebieden.

Als we het concept van beheer alleen associëren met productie, vergeten of verzwakken we de overwegingen die de structuur en het goed functioneren van bosecosystemen verzekeren.

Als we het concept van instandhouding alleen associëren met de ongrijpbaarheid van beschermde gebieden, houden we geen rekening met de verschillende uitingen van duurzaam gebruik van hulpbronnen die beschermde gebieden toestaan ​​volgens hun categorie en volgens hun zonering (het verwijst naar beschermde gebieden met gecontroleerd gebruik ).

Om de schijnbare onverenigbaarheden tussen instandhouding en ontwikkeling te overwinnen, moeten de volgende overwegingen in aanmerking worden genomen:

  • De systemische benadering tracht de verschillende dimensies van de werkelijkheid af te wegen en de uiteindelijke beslissing stemt overeen met technisch-politieke processen. Perspectieven zoals stroomgebiedbeheer, landschapsecologie, cultuurlandschappen, bioculturele landschappen gaan in die richting.
  • De technisch-politieke processen die de mate van gebruik of instandhouding van de integriteit van een ecosysteem bepalen, verwijzen naar participatie, het voorafgaande consultatieproces en interculturele dialoog. Dit impliceert goed bestuur, verdieping van de democratie en actief burgerschap.
  • Betere coördinatie tussen bestuursniveaus, tussen sectoren, tussen departementen en tussen mensen. Dit vereist niet alleen niet-disciplinair werk, maar ook transdisciplinair werk.
  • Deze publiek-private overlegprocessen zijn uitingen van een vruchtbare dialoog tussen uitgebreide gemeenschappen van gelijken, wat betekent dat alle betrokken actoren deelnemen volgens de principes van goede trouw, transparantie, gelijkheid in bevestiging en wederzijds respect. Het impliceert duidelijk het overwinnen van asymmetrische dialoogprocessen.
  • Overwin binair denken en accepteer dat de tijden vragen om het hoofd te bieden aan complexiteit en onzekerheid. Op de een of andere manier zijn er meer dan eenvoudige oplossingen, intelligente oplossingen zijn vereist, gevoelig en toegewijd aan het huidige en toekomstige leven.
  • Zend de energieën, ervaringen en voorstellen opnieuw uit om de confrontatie te overwinnen vanuit een constructieve geest. Dit vereist het vermogen om vruchtbare dialogen tot stand te brengen op basis van het vermogen om elkaar te ontmoeten, om van elkaar te leren en om een ​​wederzijdse aanleg voor transformatie te hebben.
  • Creativiteit en innovatie zijn fundamentele elementen om nieuwe perspectieven en mogelijkheden te openen die verder gaan dan het verminderen van gedachten. De zoektocht naar derde opties is cruciaal om niet vast te zitten in paradigma's, verhandelingen en gevoelens die de werkelijkheid vereenvoudigen.

Door Rodrigo Arce Rojas


Video: Soortenvorming (Mei 2022).